某某、某某等租赁合同纠纷民事二审民事判决书

江苏省常州市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2022）苏04民终1063号

上诉人（原审被告）：***，男，1973年4月9日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。

委托诉讼代理人：周建斌，上海博和汉商（常州）律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：***，男，1983年9月20日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。

原审被告：常州泰丰建筑工程有限公司，住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇镇南东路236号。

法定代表人：谢国伟，公司总经理。

委托诉讼代理人：苏金星，江苏友联律师事务所律师。

原审被告：高琪，男，1988年8月17日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。

上诉人***因与被上诉人***、原审被告常州泰丰建筑工程有限公司（以下简称泰丰公司）、高琪租赁合同纠纷一案，上诉人不服常州市新北区人民法院(2021)苏0411民初6018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

***上诉请求：1.判令撤销（2021）苏0411民初6018号民事判决，改判驳回***的一审诉讼请求或发回重审；2.上诉费用由***承担。事实和理由:1.***作为一审原告，应对全部应付款项举证，即举证已完工的工程量和单价。***作为一审被告，应对全部已付款举证。一审判决对举证责任划分不清，直接依据***在一审中的陈述推断，不符合客观事实。2.***作为出租人，并未对于2014年至2015年年初是否存在出租挖机的事实进行举证，而***并未认可其该期间存在承租***挖机的行为。2016年1月12日完工单明确载明：仅为双方针对2015年的工量结算单，不等同于“欠付款项”，则：（1）双方交易惯例是完工单按年结算、但并非结算完后就由收款方销毁、或由付款方收回；（2）完工单是年底结算，不是“欠条”的意思，载明的是“年度应付金额”、并非“欠付金额”。故，***应对全部应付金额举证。3.***一审中所称“2015年三笔付款、对应2014年至2015年初的挖机款”的陈述是虚假的。2014年***通过招投标进入埃菲天鸿工地，正式开工是2014年10月份。试想，***2015年整年在工地的出租时长是264小时、挖机款58080元；2014年至2015年初短短三个月在同一工地的挖机款不可能达到7.07万元(即2015年三笔付款：1万+1.07万+5万）。4.一审判决不能仅根据***的陈述而认为***超付工程款的行为不合理。事实上，鉴于当时对账和付款是分别进行、滚动进行，而不是同步完成，对账目没有及时核对清楚的可能性是存在的，***对于在2015年度已付款能够提供原始依据、只不过银行记录是事后调取的，故***“在当时将2015年7月13日应付款5,000.00元手机操作时误写成了50,000.00元”的解释陈述具有合理性，而银行账单显示金额的方式是加注“分隔符”，故核对账目时并未及时发现。（1）事实上，2016年6月之后的付款211500元，如果算上***主张的2016年（66200元）和2017年（144695元，注：一审中酌情调整单价)，基本能够对应；（2）吴小文201.5工时合并到本案中由***一并主张，是诉讼中才确认的行为，***答辩时根据现有证据关系进行抗辩，系其依法行使诉讼权利，不能作为其实体权利灭失的理由。5.一审以***的答辩意见与更正后的说法有矛盾之处，继而认定事实，是不符合本案事实的。无论是答辩、质证或是当事人陈述，在一审辩论或终结前如果作出更正，或提供相应证据证明其主张的，一审法院同样应对其进行查明，给予充分的诉辩意见发表的机会，否则容易导致认定的法律事实与客观事实过于背离。6.根据***的主张，若不是2015年7月13日的5000元汇款误汇成了50000元，***确实是欠付***钱款的；正是基于第一次庭审答辩时***未理清账目，将己付款50,000.00元误认为5,000.00元，故当时答辩陈述存在错误，但应允许其在一审程序中纠正、举证。故一审判决直接判定***陈述不实，进而采纳***未经举证的陈述意见，有违公平。

***辩称，一审判决正确，应予维持。

泰丰公司辩称，一审涉及泰丰公司的部分审理事实清楚，证据充分，适用法律正确。

高琪未作书面答辩。

***向一审法院起诉请求：1.判令泰丰公司、***、高琪支付***挖机款88340元;2.本案诉讼费用由泰丰公司、***、高琪承担。

一审法院认定事实：***系经营挖机业务（自备挖机加人工作业）。***通过挂靠建筑公司方式承接工程（包括挂靠泰丰公司），因工地施工需要而联系***提供挖机服务，工时费按小时计（***提交的供货单部分注明为每小时210元、部分注明为每小时220元，大部分只有工时没有注单价）。***自2014年下半年起长期向***工地提供挖机服务。期间，主要由***任用的施工员高琪在现场负责经办。2016年1月12日，高琪向***签完工单，载明“兹有***2015年度在埃菲天鸿工地机械（挖机），总计工程款58080元（下方写有“计264小时”）”，并加盖“常州泰丰建筑工程有限公司一0六项目部资料专用章”。2016年12月3日，高琪又签两张送（销）货单给***，其中一张收货单中注明收货单位“新华(***)”、金额为32920元（单价为210元每小时）；另一张收货单中注明收货单位“埃菲天鸿(***)”、金额为33280元（单价为220元每小时）。2017年***提供挖机工时合计673小时（含吴小文机械工程单201.5小时），相应供货单（或工程单）大部分均由高琪签字确认，少数由***签字。庭审中，吴小文到庭确认相关工时由***向***主张，***予以认可。另外，关于***的付款，其提交证据显示分别为：

1、2015年2月13日通过卞全方付***现金1.07万元。

2、2015年2月支付给***承兑1万元。

3、2015年7月13日***农行电汇给***5万元。

4、2016年6月15日通过卞全方付给***现金1万元。

5、2016年8月30日通过卞全方付给***现金1万元。

6、2017年1月26日***付给***承兑46500元。

7、2017年3月9日***付给***承兑4万元。

8、2017年3月15日***付给***现金1万元。

9、2018年2月14日***付给***35000元承兑。

10、2018年8月15日***付给***承兑两张，合计5万元。

另外***表示在2019年年底通过朋友朱小伟在***家里付给***父亲1万元现金，没有手续。

***对以上付款均予以认可，但表示2015年的三笔付款，系支付2014年至2015年初的挖机款，不包含在2016年1月12日高琪向***出具的完工单中。

一审法院认为，本案***系与***之间形成挖机租赁合同关系。主要理由是：1.所涉业务是***与***洽谈，泰丰公司并未参与；2.***提交的送货单也注明收货人是***，表明***明知合同的相对方是***；3.所涉款项也是***支付；4.完工单中加盖的是“常州泰丰建筑工程有限公司一0六项目部资料专用章”，是资料专用章，并非泰丰公司的公章。另外，高琪作为***任用的工地施工员，其签收等行为效力应及于***。关于结欠金额的计算。***提交的2015年的三张送货单（金额2000元）是复印件，且通常应在2016年1月12日一并结算，故本案中不予支持，法院认定截止2016年1月12日，***结欠***58080元。2016年，在12月3日结算金额为66200元。2017年的工时单价约定不明，本院酌定按215元每小时计算，合计673小时，2017年结算金额为144695元。以上合计268975元。关于有争议的***2015年的三笔付款（合计70700元）。法院认为，首先，***在付款当时超付挖机款的可能性不大；其次，70700元的金额大于58080元，显然2016年1月12日的完工单应是扣除结算后的剩余金额；再次，从***的答辩意见看，其之前是把吴小文的工时另算的，并没有列入对***的应付款。那么***在2016年6月后还陆续支付***211500元，该金额远远超过了按***主张的2016年（66200元）和2017年（在扣除吴小文201.5工时后，计为101372.5元）的价款总额，显然也不合理。故法院采纳***意见，认定截止2016年1月12日，***结欠***58080元。在扣除***2016年6月后陆续支付***的211500元后，法院认定***还余欠***57475元（268975-211500）。因泰丰公司未与***形成租赁合同关系，根据合同相对性，***要求泰丰公司就上述债务承担连带清偿责任，没有法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、***于判决生效之日起十日内支付***挖机款57475元。二、驳回***其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1004.5元（减半收取），由***负担351元，由***负担653.5元。

二审中，***提交常州市建设工程直接发包备案书一份、工程质量检查报告（监理单位）一份、竣工验收报告书一份，证明***与***在埃菲天鸿工地开工之前并无业务联系，案涉租赁（分包）系发生于埃菲天鸿工地开工日期2014年9月28日之后。埃菲天鸿工地的承建方为泰丰公司，系依法承包。竣工验收报告载明当时***是作为项目经理身份，而不是挂靠关系。本案所涉项目是***个人在做土建配套时与***的机械租赁（分包）。***经质证认为，对于证据的真实性没有异议，但是与本案没有关联性。泰丰公司经质证认为，对于证据的真实性予以确认，本案是***与***之间的纠纷，与泰丰公司无关。

本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。

本院认为，本案的争议焦点为2015年的三笔付款是否支付的是2014年至2015年初的挖机款，是否包含在2016年1月12日出具的完工单中。首先，***虽然不认可其2014年至2015年初承租***的挖机。但是***在2015年2月13日便通过卞全方打款给***现金1.07万元，***对该笔付款一审时陈述是过年了统一付款，是按照完工单结算的，每一次签完工单前把所有前面的活签总单。而二审时陈述是预付的款项，年底没有进行结算。前后陈述不一致，故***陈述其2014年下半年已经进入工地施工较为可信。其次，2015年支付的三笔款项累计7.07万元，而2016年1月12日的完工单中载明的***2015年度的工程款总计58080元。如果2015年的三笔付款是包含在该完工单中，那么***已经超付，与常理不符。对此，***辩称是因为会计汇款汇错了，误把5000元汇成了50000元。但该笔款项差距较大，如果是汇款汇错了，***理应会与***沟通，要求其返还多余的款项。但是其并没有提交相应的证据证实曾与***交涉还款，故本院对此不予采信。第三，综合本案，结合2016年1月12日完工单的内容，一审法院认定***2015年支付的三笔款项系支付的是2014年至2015年初的挖机款，不应包含在2016年1月12日出具的完工单中，并无明显不当。综上所述，***的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费2009元,由上诉人***负担。

本判决为终审判决。

审判长　　沈秋云

审判员　　邹玉星

审判员　　骆云辉

二〇二二年五月十八日

书记员　　居　晨