徐州福地房屋拆建有限公司、***与**追偿权纠纷二审民事判决书

江苏省徐州市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）苏03民终6934号

上诉人(原审原告)：徐州福地房屋拆建有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区风尚米兰小区****办公室1-1007(C)。

法定代表人：杨君，该公司总经理。

委托诉讼代理人：亓红,沛县沛城法律服务所法律工作者。

上诉人（原审第三人）：***，男，1977年12月16日出生，汉族，住江苏省沛县。

被上诉人（原审被告）：**，男，1990年3月9日出生，汉族，住江苏省沛县。

上诉人徐州福地房屋拆建有限公司（以下简称福地公司）、***因与被上诉人**追偿权纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2020)苏0322民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于年月日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

福地公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：福地公司与**签订了《关于三中西地块房屋征收拆除协议》，就双方权利义务进行明确约定，**进行了实际施工。一审法院以**未按约支付福地公司残值款，而认定协议未实际履行，无事实依据。事实上，**已向沛县人民法院提起诉讼，主张福地公司返还其交付的残值款，由此可证明**依约向福地公司支付了残值款，协议已履行。一审法院仅凭第三人的自认，并无任何客观证据佐证的情况下，就认定其为案涉工程的实际施工人不当。2018年《江苏省住房和城乡建设厅第7号公告》已取消施工劳务企业资质要求，因此福地公司将案涉拆迁工程转包给**并无过错，一审法院判决第三人承担80%的责任于法无据。福地公司依据协议约定及《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款之规定，向**追偿有事实和法律依据。另外，基于第三人自认系工程实际施工人，福地公司要求其承担连带清偿责任，与法有据。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。

针对福地公司上诉，***辩称：同其上诉意见。

针对福地公司上诉，**辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

***上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：***是从案外人申侠手里接的工程，申侠是涉案工程的实际施工人，***是受雇于案外人申侠的，一审法院认定***承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求二审法院支持上诉，依法裁判。

针对***的上诉，福地公司辩称：同其上诉意见。另补偿，***一审期间已自认其系涉案工程实际施工人，其应承担相应的法律责任。

针对***的上诉，**辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

福地公司向一审法院诉请：判令**支付其垫付的工伤赔偿款10万元，并由***对上述债务承担连带责任。

一审法院查明：2017年12月15日，福地公司与**签订《关于三中西地块房屋征收拆除协议》，约定：“甲方：徐州福地房屋拆建有限公司乙方：**三中西地块拆除面积约为14200平方米经甲、乙双方协商，根据国资办、征收办、城管局的施工要求一、达成几项协议：乙方应按照上级领导安排时间进度施工，如乙方逾期时间出现罚款由乙方承担。二、乙方按照城管局五项要求施工。三、安全方面，在施工中出现的安全伤亡事故由乙方承担（运输、拆除、机械、场地安全等）安全问题甲方不承担任何责任。四、乙方只承担房屋基础自然地坪以上的拆除。五、付款方式：乙方应付甲方全额的残值款。乙方交清残值款，甲方把房屋交于乙方拆除。”徐州福地房屋拆建有限公司在甲方处盖章，**在乙方处签字。

2017年12月25日14时许，案外人徐锋在福地公司承建的沛城煤矿医院（三中地块）拆迁项目工地拆除、运送门窗过程中，捡拾溅落在铁皮瓦制作的屋顶上的铝合金时，房屋塌陷，致其坠地摔伤。当日前往沛城矿医院就诊，2018年1月1日入住沛县人民医院，被诊断为：左侧多发性（3-9）肋骨骨折，肺挫伤，胸腔积液，左侧锁骨粉碎性骨折，急性颅脑损伤。2018年1月19日出院，2019年1月17日再次入住沛县人民医院做内固定物取出手术，2019年1月23日出院，两次共住院24天，其住院期间由其家人护理，无固定工资收入。2018年8月3日，徐锋受伤害情形被沛县人力资源和社会保障局认定为工伤（沛人社伤认字[2018]第170号），2019年4月30日，徐锋经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残无生活自理障碍（徐劳工鉴通[2019]第201903414号）。

2019年7月3日，沛县劳动人事争议仲裁委员会作出沛劳人仲案字[2019]第76号仲裁裁决书，裁决徐州福地房屋拆建有限公司再支付给徐锋各项费用合计143529.58元。

徐州福地房屋拆建有限公司不服该裁决，起诉至一审法院。经该院主持调解，2019年8月12日徐州福地房屋拆建有限公司与徐锋达成调解协议，徐州福地房屋拆建有限公司赔偿徐锋10万元，该院作出（2019）苏0322民初4629号民事调解书予以确认。徐州福地房屋拆建有限公司已给付完毕。

一审法院认为：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向相关组织、单位和个人追偿。

本案中，双方虽签订了《关于三中西地块房屋征收拆除协议》，但**并未按约定支付给福地公司残值款，福地公司亦未提供证据证明其将涉案工程交付给**施工。且庭审中，***自认其是涉案工程的实际施工人，工程系从案外人申侠处承接，而非从**处，徐锋也系***的工人。因此，不能认定双方之间的《关于三中西地块房屋征收拆除协议》实际履行，即不能认定徐锋所受伤害是该《关于三中西地块房屋征收拆除协议》履行过程中发生的，故福地公司要求**返还垫付款，缺乏事实依据，该院不予支持。

***自认系涉案工程的实际施工人，徐锋是***聘用的工人，福地公司有权向第三人***追偿，福地公司亦要求第三人在本案中承担连带责任。福地公司将涉案拆除工程转包给无相应施工资质、不具备用工主体资格的个人，存在过错，对其损失也应承担责任。该院酌定福地公司承担20%的责任，第三人***承担80%的责任，即***应返还福地公司8万元。

综上，遂判决：一、***于判决生效后十日内返还徐州福地房屋拆建有限公司垫付款8万元；二、驳回徐州福地房屋拆建有限公司对**的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取为1150元，由徐州福地房屋拆建有限公司负担230元，由***负担920元（于判决生效后十日内付清）。

二审期间，***、**未提交新证据，福地公司提交如下证据，一、（2020）苏0322民初4512号传票一张、被上诉人**民事起诉状一份，拟证明**已向沛县人民法院提起诉讼要求福地返还涉案合同款，其系实际施工人；二、沛县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录一份（复印件），拟证明***陈述其系跟着**打工，徐锋前期医疗费是由二者共同垫付的，涉案工程的意外险也是由**办理的，**是实际施工人，其应与***共同承担责任。针对上述证据，***质证认为，对于证据真实性无异议；**质证认为，对于证据真实性无异议，买楼的费用和保险费用均系其支付的，但是其没有施工涉案工程。

本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。

本院认为：首先，福地公司在向案外人徐锋承担赔偿责任后，其有权向相关单位、组织和个人追偿，对此本院予以认定。其次，各方当事人对于实际施工人的主体各执一词，无法达成一致意见。福地公司与**签订了《关于三中西地块房屋征收拆除协议》，**陈述其并未实际施工，而且已经向一审法院提起诉讼要求福地公司返回其投入的前期费用，且***自认其是涉案工程的实际施工人，工程系从案外人申侠处承接，而非从**处，徐锋也系***的工人，而福地公司亦未提供证据证明其将涉案工程交付给**施工，故一审法院认定***系实际施工人并无不当，本院予以维持。再次，***上诉主张涉案实际施工人系案外人申侠与其之前的陈述相矛盾，而且其也不能提交相关证据予以证明，故对于其该项主张，本院不予支持。最后，福地公司将涉案拆除工程转包给无相应施工资质、不具备用工主体资格的个人，存在过错，一审法院酌定其承担20%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。

综上，福地公司、***的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

徐州福地房屋拆建有限公司交纳的二审案件受理费300元，由其负担；***交纳的二审案件受理费1800元，由其负担。

本判决为终审判决。

审判长　　秦国渠

审判员　　汪佩建

审判员　　张　洁

二〇二〇年十二月十七日

书记员　　彭　璐