西南交通建设集团股份有限公司与***晨机械设备租赁服务有限公司管辖上诉裁定书

云南省保山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2023）云05民辖终102号 上诉人（原审被告）：西南交通建设集团股份有限公司，住所地：云南省昆明市五华区西昌路708号，统一社会信用代码：91530000216621068L。 法定代表人：***，系公司董事长。 被上诉人（原审原告）：***晨机械设备租赁服务有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡区乌龙街道渔园星浦C4栋S-1、S-2商铺；统一社会信用代码：91530121MA6NCUKN1T。 法定代表人：***，系公司总经理。 上诉人西南交通建设集团股份有限公司因与被上诉人***晨机械设备租赁服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服施甸县人民法院（2023）云0521民初1141号民事裁定，向本院提起上诉。 西南交通建设集团股份有限公司上诉请求：1.撤销施甸县人民法院（2023）云0521民初1141号民事裁定，依法将该案移送云南省昆明市五华区人民法院审理。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1.一审法院认定事实和适用法律错误。上诉人就案涉项目劳务部分与云南**建筑劳务有限公司签订了《劳务分包合同》，将案涉工程劳务部分分包给云南**建筑劳务有限公司，云南**建筑劳务有限公司具有劳务施工资质。就机械租赁部分，上诉人与被上诉人签订了《机械设备租赁合同》，租赁被上诉人的机械设备，并向被上诉人支付租赁费用。建设工程实践中，机械设备租赁费用包含操作手等人员的费用，为便于计算，支付租赁费的计价方式按照工程量结算，租金计价方式并不影响案涉合同的性质。案涉工程劳务部分已经分包给案外人，上诉人仅租赁了被上诉人的机械设备，支付租金，案涉合同当然为租赁合同，一审法院无视合同的主要租赁标的及支付租金的对价，仅摘录部分结算方式条款就认定案涉合同性质非租赁合同，系认定事实和适用法律错误。2.一审法院未审先判，程序违法。本案现处于管辖权异议的程序阶段，一审法院只能进行形式审查，不能进行实体裁判。一审法院认为案涉《机械设备租赁合同》实质为建设工程施工合同，认定双方的管辖约定无效。被上诉人并不具备劳务施工资质，一审法院认定《机械设备租赁合同》为无效合同，已经对本案进行了实体评判。综上，请求二审法院查明事实，将本案移送至昆明市五华区人民法院审理。 被上诉人***晨机械设备租赁服务有限公司未向本院提交书面答辩意见。 本院经审查认为，案涉《机械设备租赁合同》约定合同暂估价2214824元，最终以被上诉人实际完成的工程量结算，并在该租赁合同附表2中明确计量规则“挖、装、综合平均1km以内（含1km）运输、卸车……”。弃**运（即运距超过1km）暂定原告弃**运量为707339m3。km，超运量机械费计价单价（不含税）为1.45元/m3、（含税）1.49元/m3，机械费计价合价（含税）1053935.11元。因合同外清运土石方的需要，双方于2019年7月29日补充签订了《机械设备租赁合同》的补充协议，该《合同补充协议》约定“由于K30+005-K30+200***垮塌，边坡段需改变施工方案故增加挖方施工量以满足施工，弃**运暂定数量500000m3。含税单价1.49元，含税总价745000元”。“用于施工便道平整场地等产生零星机械费用暂定含税金额300000元，结算金额以现场实际发生的经项目部签字认可的金额为准，补充协议合计金额为1511800元”。从合同约定的内容来看，该租赁合同实为建设工程施工合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，虽然双方在案涉合同中约定了管辖法院，但该约定违反了专属管辖的规定，约定无效。讼争工程位于云南省保山市施甸县，本案应由讼争工程所在地法院专属管辖，施甸县人民法院对该案具有管辖权。 综上，上诉人西南交通建设集团股份有限公司提出的上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款（一）项、第一百七十八条的规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　杨淑娟 审 判 员　*** 审 判 员　任　茂 二〇二三年十一月六日 法官助理　王　冬 书 记 员　***