北京中水科海利工程技术有限公司与某某劳动争议再审审查与审判监督民事裁定书

北京市高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2022）京民申4806号 再审申请人（一审被告、原告、二审上诉人）：北京中水科海利工程技术有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲1号西3区楼401室。 法定代表人：***，总经理。 委托诉讼代理人：***，北京天驰君泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，北京天驰君泰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、被告、二审被上诉人）：***，男，1964年12月24日出生，汉族，住北京市海淀区。 再审申请人北京中水科海利工程技术有限公司（以下简称中水公司）因与被申请人***劳动争议一案，不服北京市第一中级人民法院（2022）京01民终2213号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中水公司申请再审称，请求撤销一、二审判决。事实与理由：（一）一、二审判决认定申请人的时效抗辩不成立，属于适用法律错误。（二）诉讼中双方的对账，并不意味着中水公司放弃了时效抗辩权。“4.22结算报告说明”中列明应扣减的成本费用，应予以扣减。一、二审判决在两个项目上存在错误。1.一、二审判决认为不应扣除巴贡、***项目的管理费是错误的。2.一、二审判决认为云荞项目第二份合同未回款项当时已经处理是错误的。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二项、第六项的规定，提出再审申请。 ***提交意见称，（一）劳动关系终止后，劳动报酬争议属于普通劳动争议的一种，申请仲裁的时效为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，可以中断、中止。（二）***与中水公司之间的销售提成款纠纷，在***提起劳动争议仲裁前，一直未完成结算工作；***诉中水公司劳动争议案，未超过仲裁及诉讼时效，也不存在诉讼时效的问题。（三）关于***应得的销售提成款，二审判决结果准确；***不同意北京中水公司的再审理由。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回中水公司的再审申请。 本院经审查认为，关于本案时效问题，根据查明的事实，依据2019年4月22日中水公司会计出具、知悉***提成情况的前任董事长***签字的提成核算说明可见，2010年12月31日***离职之后，中水公司对***的提成结算并未结束，在此之后的到款与费用等与提成计算相关的款项，仍在持续性地被中水公司纳入提成的统计与结算。且前述核算说明中具有同意履行债务的意思，因此，二审法院对中水公司提出的时效抗辩不予采纳的处理，并无不当。关于提成数额，经***与中水公司对账，双方均确认1997年1月1日至2013年12月31日期间***应得销售提成数额为8151331元，亦均确认应自上述销售提成中扣除6项费用共计1544533元。对于双方存在争议的扣减项目，一、二审法院根据查明的事实，综合在案证据所作认定并核算的数额，亦无不当。 综上，中水公司的再审请求不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二项、第六项的规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下： 驳回北京中水科海利工程技术有限公司的再审申请。 审判长　　*** 审判员　　李　林 审判员　　*** 二〇二二年十二月三十日 书记员　　张　艳