北京市通州区人民法院
民事裁定书
（2016）京0112民初34079号
原告：北京博瑞赛科技有限责任公司，住所地北京市通州区九棵树145号。
法定代表人：柳杰，总经理。
委托诉讼代理人:蒋林，北京市中银律师事务所律师。
被告：天津恒海环保工程有限公司，住所地天津市津南区小站镇小站镇政府院内。
法定代表人:王国石，经理。
原告北京博瑞赛科技有限责任公司（以下简称博瑞赛公司）与被告天津恒海环保工程有限公司（以下简称恒海公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法进行了审理。
博瑞赛公司向本院提出诉讼请求：1、判令恒海公司给付工程款40万元；2、判令恒海公司支付延期付款的滞纳金48 000元；3、诉讼费由恒海公司承担。事实和理由：2009年4月22日，原、被告签订《天津汉沽区茶淀起步区中水回用处理工程合同书》，该合同金额160万元，恒海公司于2009年4月24日给付博瑞赛公司32万元、2009年6月18日给付32万元、2009年12月21日给付25万元、2010年1月26日给付20万元、2010年10月12日给付11万元，共计120万元，尚欠博瑞赛公司工程款40万元至今未付。博瑞赛公司承揽恒海公司的工程于2009年4月18日至2010年12月17日验收检测合格。根据合同约定，恒海公司应按照合同总价的百分之三向博瑞赛公司支付滞纳金。上述欠款经原、被告于2010年4月19日的《企业对账单》盖章给予认可确认。2012年1月16日博瑞赛公司向恒海公司快递一份《企业询证函》，对于双方的账目再次确认。故避免国有资产流失，博瑞赛公司诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为：起诉必须有明确的被告。博瑞赛公司起诉恒海公司，但现根据博瑞赛公司提供的查询结果，证明该公司已于2015年4月20日被注销，故恒海公司的法人资格终止。因此博瑞赛公司起诉的被告主体有误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告北京博瑞赛科技有限责任公司的起诉。
案件受理费4010元，退还原告北京博瑞赛科技有限责任公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 周艳娟
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王 焕
