某某、浙江昆仑园林工程有限公司承揽合同纠纷一审民事判决书

浙江省江山市人民法院 民事判决书 （2023）浙0881民初326号 原告：***，男，1976年8月27日出生，汉族，住浙江省江山市市区。 委托诉讼代理人：***，浙江万盛律师事务所律师。 被告：浙江昆仑园林工程有限公司，统一社会信用代码：91330802747021950C，住衢州市柯城区七里乡大头村50-19号。 法定代表人：***，执行董事。 委托诉讼代理人：***，浙江天赞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，浙江天赞律师事务所律师。 原告***与被告浙江昆仑园林工程有限公司（以下简称昆仑公司）承揽合同纠纷一案，本院于2023年1月16日立案后，依法适用简易程序于2023年2月16日、3月7日公开开庭进行了审理。原告***的委托诉讼代理人***，被告昆仑公司的委托诉讼代理人***、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告***向本院提出诉讼请求：1．被告支付挖机费80000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月26日，江山市***人民政府将位于***前坞畈标准农田质量提升项目工程，通过招投标的方式发包给昆仑公司施工，并与江山市***人民政府签订了《***前坞畈标准农田质量提升项目工程施工承包合同》。在施工过程中，由**负责现场施工管理，且工程款由**与相关部门结算。自该工程开工起，因工程需要，原告即为被告提供挖机施工作业。2018年2月7日，原告与**对该工程挖机款项进行了结算。**作为现场施工负责人，向原告出具了一张收款收据，注明政棠工地，确认昆仑公司欠原告的挖机费用123000元。同年2月13日，被告已支付给原告43000元，尚欠80000元。该款项经原告多次催讨，被告以各种理由拖延支付，遂成讼。 被告昆仑公司辩称：原、被告之间不存在承揽合同关系，被告并非涉案承揽合同相对人。被告虽然在2016年12月26日承包了***前坞畈标准农田质量提升项目工程。但该工程已整体转包给***、**，其二人是该工程的实际施工人。本案承揽合同中，与原告联系、结算的均为**，原告已经收到挖机款也是由**支付的。在无法律规定或者当事人约定的情况下，不应随意突破合同相对性而要求被告承担付款责任。此外，本案中被告昆仑公司并不认识原告，原告也未向被告核实过**的身份，不存在表见代理的情况，故**的行为只能代表其个人，而不能代表被告昆仑公司。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告***提交了下列证据： 证据1，浙江省江山市***前坞畈标准农田质量提升项目工程施工承包合同、江山市土地整治项目工程款报帐审批表，证明涉案工地由被告承包，原、被告之间存在承揽关系，原告系为被告昆仑公司提供挖机作业。 证据2，收款收据，证明原告为被告提供挖机作业产生挖机费123000元。 被告昆仑公司提交了下列证据： 证据1，江山市***前坞畈标准农田质量提升项目承包合同，证明被告将涉案工程整体转包给了***、**，由其负责实际施工。 证据2，***，证明案涉工程由***实际施工，***承诺本工程的农民工工资、工程材料款、工程机械费等已付清，今后发生的费用与被告无关。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告***提交的证据1，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对证据2，被告昆仑公司对真实性有异议，本院认为，收款收据系原件，被告对真实性有异议但未提供相反证据证明，本院对真实性予以确认。对被告提交的证据1、2，原告认为真实性无法确认，原告不知道被告与**之间的转包关系，项目施工合同即使存在也是无效的。***只有***签字，从时间上看***是2019年1月出具，是在工程结束之后，上面还有关于安全生产的条款，认为真实性值得怀疑。本院认为被告提交的证据系原件，原告认为真实性存疑但未提交相反证据证明，本院对真实性予以确认。对双方提交的证据的证明对象，本院结合争议焦点进行综合分析认定。 本院经审理认定事实如下：2016年，被告昆仑公司承包了江山市***前坞畈标准农田质量提升项目工程。后被告将该工程整体转包给***、**，由其实际施工。因工程建设需要，**找到原告，要求其为工程提供挖机作业。2018年2月7日，原告与**结算，**给原告出具了收款收据一份，确认原告***提供挖机作业945小时，产生挖机费、拖车费合计123000元。此后，**支付了43000元，其余款项至今未付。 本院认为，本案的争议焦点为：与原告***发生承揽关系的主体是否为被告。本案中，与原告联系、结算的主体均为**。原告与**之间成立承揽关系，并具有法律效力。根据合同相对性原则，除合同当事人之外，其他任何人不享有合同上的权利，也不承担合同上的责任。即使在建设合同纠纷中存在违法转包、挂靠经营的情形，亦应当坚持合同相对性，不得轻易突破。原告提交的证据并不足以证明被告为本案合同的相对方，故原告要求被告支付挖机费的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条之规定，判决如下： 驳回原告***的诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告***负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员** 二○二三年三月七日 代书记员**