青海聚能电力有限公司、韩华新能源（启东）有限公司与青海聚能电力有限公司、韩华新能源（启东）有限公司民事裁定书

江苏省南通市中级人民法院

民 事 裁 定 书

(2020)苏06民辖终174号

上诉人（原审被告）：青海聚能电力有限公司，住所地青海省西宁经济技术开发区。

法定代表人：杨增辉，该公司总经理。

被上诉人（原审原告）：**新能源（启东）有限公司，住所地江苏省启东市经济开发区。

法定代表人：KIMEUNSIK，该公司董事长。

委托诉讼代理人：崔文辉、刘啸森，君合律师事务所上海分所律师。

上诉人青海聚能电力有限公司（以下简称聚能公司）因与被上诉人**新能源（启东）有限公司（以下简称**公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服启东市人民法院（2019）苏0681民初8621号之一民事裁定，向本院提起上诉。

聚能公司上诉称:1.本案涉及三份买卖合同，签订时间、产品数量和规格种类等均不相同，因此产生的纠纷相对应的诉讼标的、诉讼请求均不同，应当分案起诉。2.根据民诉法第二十三条规定，本案应适用被告住所地人民法院管辖，原告住所地对本案无管辖权，一审裁定适用法律错误。因本案分案诉讼标的额超过1000万元，故应在青海省西宁市中级人民法院审理。

**公司答辩称，其诉请给付货款，原审法院享有管辖权。双方为三份合同的签订主体，合同的目录和条款相同，三个合同合并有利于案件的审理。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。

本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。双方未明确约定合同履行地，应根据争议标的来确定合同履行地。本案中，首先，双方分别于2017年1月15日、2018年3月30日、2018年5月8日签订了三份《关于光伏组件的出售和购买之销售协议》，该三份合同签订主体一致、合同条款相同，**公司还提供证据证明该三份合同一并结算，**公司系基于相同的买卖法律关系，就该三份合同一并起诉，原审法院合并受理并无不当。其次，**公司主张双方之间存在买卖合同关系，诉请聚能公司支付尚欠货款7767692.5元及违约金等，双方之间的争议标的为给付货币，**公司作为货币接收一方，其住所地应认定为合同履行地。**公司的住所地在启东市，故原审法院对本案享有管辖权。综上，聚能公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长　　陆久斌

审判员　　周祖俊

审判员　　蔡荣花

二〇二〇年七月二十八日

书记员　　王　引