佛山市东辉纸品有限公司、广东顺容电气有限公司买卖合同纠纷民事二审民事判决书

广东省佛山市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2022）粤06民终210号

上诉人（原审原告）：佛山市东辉纸品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道冲鹤村委会连富一路85号顺德勒流光电产业中心7栋103之一，统一社会信用代码91440606077883462R。

法定代表人：潘汉英，总经理。

被上诉人（原审被告）：广东顺容电气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道五沙新悦路7号，统一社会信用代码91440606784862839B。

法定代表人：吴瑞冰。

上诉人佛山市东辉纸品有限公司（以下简称东辉公司）因与被上诉人广东顺容电气有限公司（以下简称顺容公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2021）粤0606民初17894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

东辉公司起诉请求：1.判令顺容公司立即向东辉公司支付货款241266.9元及利息（从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还清之日）；2.本案的诉讼费由顺容公司承担。

一审法院经审查，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、顺容公司应于判决生效之日起十日内向东辉公司支付货款169489.79元及利息（以169489.79元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2021年7月2日起计至顺容公司实际清偿之日止）；二、驳回东辉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2459.50元、保全费1476.33元，合计3935.83元，由东辉公司负担1170.91元，由顺容公司负担2764.92元。

东辉公司不服上述判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决，改判顺容公司向东辉公司支付货款191266.9元及利息(从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还清之日)；2.本案一、二审诉讼费由顺容公司承担。

事实与理由：

一、东辉公司于2019年8月、9月期间向顺容公司送货8次，货值54121.2元，均有顺容公司签收的送货单予以佐证。另外，顺容公司分两次发送对账单给东辉公司对送货金额进行确认，两月的送货单和对账单金额合共均为54121.2元。

二、原审法院认定21777.11元为东辉公司虚调单价的金额从而进行扣减，属于认定事实错误，有悖客观事实与常理。

1.一审法院列举的纸箱规格“49×29×35.5cm、单价为8.07元/个”，在2019年6月到9月之间共送过303个和299个，此规格纸箱价格差为403.34元；纸箱规格“48.5×30×32cm、单价为7.82元/个”，在2019年6月到9月之间共送过999个和995个，此规格纸箱价格差为1296.1元，以上两个差额合共1699.44元，显然与21777.11元相差甚远。而且“48.5×30×32cm”规格型号纸箱在2019年9月18日的送货单价为6.73元/个，东辉公司是根据原材料价格波动进行调节。

2.纸箱成品对于纸张的原材料价格波动比较敏感，纸箱成品单价跟随原材料上下波动的情况实属正常，也是商业惯例，顺容公司对此知晓。同理，在2020年6月后，类似型号“48.5×30×30cm”的纸箱单价只是4.63元/个。因此，东辉公司并无虚调单价增加送货金额，价格的差异纯粹是根据纸张价格波动而调整。

3.以上两个型号的调价幅度大概为8%左右，而东辉公司自2019年6月到9月间送货金额总总计98590元，若按顺容公司主张的21777.11元是“调回货款数”，即代表所有产品的调整幅度高达22%，显然顺容公司主张不能成立。

三、一审法院认定东辉公司在2019年6月到9月期间调高送货价格，理应以客观事实为依据，确定调高金额进行扣减，而不能笼统地认定21777.11元为东辉公司调高的金额。而且，顺容公司也需要对送货单价差额承担举证责任，进行逐一列举和统计，但在其未能提供任何证据的情况下，一审法院直接认定21777.11元即为虚调单价的金额，显然增加了东辉公司的责任。

综上所述，东辉公司自2019年8月、9月共向顺容公司送货54121.2元，并无任何虚调单价的情况，应予支持。

顺容公司答辩称：

关于东辉公司悄悄提价的事实。从东辉公司提交的对账单可见，以“49×29×35.5cm”和“48.5×30×32cm”两个规格的纸箱为例，《2019-01对账单》显示单价分别为8.07元和7.82元，而《2019-07对账单》和《2019-08对账单》的单价却分别为8.74元和8.47元，均私自提高逾8.3%。东辉公司述称从未浮动单价，明显不是事实。顺容公司发现问题时核查货款超额部分远超21777.11元，但经双方友好协商，同意以2019年8、9月送货适当调回货款数额，故出现2019年8、9月送货金额为54121.2元，发票金额为32344.09元的事实。双方均以实际行为同意减除了21777.11元，而非东辉公司在庭审时主张的打折。顺容公司仓管员由于只注重规格数量，而疏忽了单价问题，所以签署了对账单并在对账单上注明“可开发票”。顺容公司财务人员在核对送货单与发票等过程中发现了问题，就扩大范围进行了核查，并通知了东辉公司。东辉公司承认了擅自提价，才有了后面的协商结果。

从东辉公司提供的采购订单可见，双方约定付款条件为东辉公司把发票、验收入库单、订购单交付给顺容公司后，顺容公司始产生付款义务。由此可见，发票是确定应付款金额的最终凭据。入库验收时经常会发现与采购订单的数量、规格、单价、毁损等不一致的情形，故顺容公司以实际情况通知销售方开出发票，以确定实际应付款金额。

双方当事人在二审期间均未提交新证据。

一审法院认定事实清楚，本院予以确认。

本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系应否扣减2019年8月至9月的发票差额21777.11元。

顺容公司主张因东辉公司擅自调高单价且未告知顺容公司，经双方协商，东辉公司同意减少货款21777.11元，遂出现发票金额与送货金额相差21777.11元的情形。东辉公司在一审庭审中述称送货单的单价是一致的，明显与其提交的送货单、对账单反映的单价情况不符，从上述证据可以反映对同一规格的物料单价均进行了调高。东辉公司上诉主张系因原材料价格波动导致纸箱成品单价变化，与其一审陈述矛盾，且其未能提供相关证据予以证明。而顺容公司的主张相较而言，与证据相符，更为合理，故本院对东辉公司的主张不予采信。

综上所述，东辉公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费344.43元，由上诉人佛山市东辉纸品有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长　　陈儒峰

审判员　　霍　娟

审判员　　曾慧元

二〇二二年四月二日

书记员　　陈　尔