上海园林机施有限公司与某某建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

江苏省无锡市滨湖区人民法院

民 事 判 决 书

（2018）苏0211民初2109号

原告：上海园林机施有限公司，住所地上海市广中路**。

法定代表人：朱玉民，该公司董事长。

委托代理人：张剑、徐燕，江苏立洋律师事务所律师。

被告:***，男，1952年9月21日生，汉族，住江苏省宜兴市。

委托代理人：刘念，上海君澜（无锡）律师事务所律师。

原告上海园林机施有限公司（以下简称机施公司）与被告***建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告机施公司的法定代表人朱玉民及其委托代理人张剑、徐燕,被告***的委托代理人刘念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告机施公司向本院提出诉讼请求：1、判令***返还工程款8903297.7元；2、判令***承担每期多付部分工程款的利息,其中以超付金额22902522.04元为基数自2015年2月计算至2016年1月，以超付金额13569705.8为基数自2016年2月计算至2017年1月，以超付金额8903297.68元为基数自2017年2月计算至实际付清之日止,均按月息1%计算。事实和理由：2009年2月28日，其与无锡市城开投资发展公司（以下简称城开公司）就长广溪湿地生态修复工程签订建设工程施工合同一份，约定由其负责该工程的施工。后其将承包的部分工程分包给***完成,***完成分包工程量，2013年1月、11月、12月，***完成部分的工程决算经送审，核定的审计价分别为10232393元、42242788元、891792元，合计53366973元，扣除管理费和税金，其应支付***工程款46664081.2元。但是在施工过程中，***一直以资金紧张为由，以借款形式向其预支工程款，双方约定借款利息为月息1%。截至2012年6月,其已支付***工程款55567378.9元,超付工程款8903297.7元。其多次要求***退还超付工程款及利息，但***均置之不理。

被告***辩称：1、机施公司起诉已超过诉讼时效；2、机施公司主张的借款中有450万元其并未收到；3、***另外承揽机施公司刘家大院和祥符禅寺两工程中，机施公司分别结欠其工程款71.9万元和355.2634万元，即使机施公司起诉未超过诉讼时效，双方互相结欠的工程款也已抵消。综上，请求驳回机施公司的诉讼请求。

经审理查明：2009年,城开公司将长广溪湿地工程发包给上海园林工程有限公司和机施公司（联合体中标），***挂靠于机施公司对该工程实际进行了施工，双方约定景观工程按工程造价的8%上缴管理费，市政工程按12%收取管理费，税金4.46%，付款方式按照总包合同同比例支付。后该工程经滨湖区审计局审计2013年1月28日确定10232393元，2013年11月1日确定42242788元、2013年12月23日确定891792元，合计53366973元。关于机施公司主张扣除***的税金和管理费，***认为该工程系其实际承揽并独立完成，故其对机施公司主张收取8%的管理费不予认可。

关于付款情况，施工期间，因***缺乏资金，故存在多次向机施公司借款情况并约定利息，双方约定借款及利息视为机施公司已付***的工程款。***认可收到工程款金额为51067378.9元。双方存在争议的450万元付款具体情况如下：2012年5月8日，机施公司向城开公司借款2500万元，约定利息年息15%。2012年5月9日，***向机施公司出具收款收据五张，金额分别为3802180元、800万元、600万元、2197820元、375万元。2012年6月26日，机施公司向城开公司借款500万元，约定利息年息15%。当日，***向机施公司出具收款收据两张，金额分别为425万元和75万元。机施公司最后向***付款时间即为2012年6月26日。上述收款收据中2012年5月9日金额为375万元和2012年6月26日金额为75万元的收款收据，载明系借款利息，***主张该两张收据载明的金额，是城开公司预扣机施公司的借款利息，机施公司未将该450万元款项出借给***，该450万元要求***承担并归还没有依据。机施公司主张该两笔利息系其公司代***向城开公司借款的利息，***出具收款收据对其公司的代付行为予以确认。

另外，***主张其向机施公司承揽刘家大院和祥符禅寺两工程，机施公司分别结欠其工程款71.9万元和355.2634万元，双方互欠金额已抵消。机施公司认为刘家大院和祥符禅寺两工程与本案无关联性。

关于诉讼时效，机施公司提供2018年2月11日其公司法定代表人朱玉民与***及***的财务人员李洪元在无锡市滨湖区人民调解委员会的谈话录音。该录音包含了以下对话内容“朱：长广溪多拿的钱890万，你拿到现在……***：你听我说，这账是没底的。朱：你长广溪是拿了6200多万，审计下来是5300多万，相差多拿890万。890万减去325万等于500多万。李洪元：不对，这325万钱，四川当时的利息已经扣掉了。……3000万利息当时不是扣了嘛？朱：这是城开公司扣你利息，我又没扣你利息，城开扣掉了。***：对的呀，我拿过来是一年呀，一年我已经付掉了，现在你又收我利息。朱：……城开给你3000万，450万不过夜，钱不进城开，钱是不打过来的。我帮你先打进去，他城开再出来。要另外操作的，进我们账，以工程款，我帮你付掉。……我现在收你的是拿过头的付的。***：我拿3000万的时候，我只拿到2100多万。朱：那么管理费要收伐？税金也要去掉，作为工程款。***：管理费去掉，利息去掉。……***：你今天讲的事情，就是后面你账户上的事情怎样摊平，你拿什么来摊平。朱：对，就是这意思。你只要给我个承诺就可以了。……先小人后君子，对账的时候你也给我写个承诺书给我。***：对账的时候要怎样？朱：你不会写，叫李洪元写。***：写好我签个字。朱：你签个字，你说欠你园林机施的钱，只要对好账以后一分不少。***：我马上划一套房子的名份作担保。这总可以了吧。朱：可以。……***：我想不懂，我做这点工程要付掉千万的利息。”机施公司主张***明确欠机施公司的钱只要对好账以后，马上划一套房子的名份作担保，***同意履行归还义务，视为对原债务的重新确认。***认为其要求的对账是包括刘家大院和祥符禅寺包含在一起对账，所以在没有对账出明细的情况下，***没有承认结欠机施公司款项，也没有承诺支付机施公司款项，不发生诉讼时效的重新计算。

以上事实，由《建设工程施工合同》、付款凭证、借条、收款收据、审计报告及当事人陈述予以证实。

本院认为：本案中经审计***施工总工程款为53366973元，***认可收款51067378.9元。关于管理费，双方已在合同中明确约定管理费为8%，且***在2018年2月11日录音中也认可扣除管理费，其在诉讼中提出不承担管理费的主张，本院不予支持。在机施公司将***施工总工程款中扣除管理费和税金后，***确系多领取了工程款。

本案的争议焦点为机施公司主张***返还多领取的工程款是否超过诉讼时效。本案中，审计金额最后出具的时间为2013年12月23日，而机施公司最后支付工程款的时间为2012年6月26日，即最迟在2013年12月23日机施公司就应当知道超付***工程款的金额，其主张返还工程款的诉讼时效即应从2013年12月23日起算，而至机施公司提供的录音时间和本案起诉时间均为2018年，机施公司主张权利显然已超诉讼时效。关于录音是否构成诉讼时效重新计算，根据法律规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。虽然机施公司法定代表人朱玉民提及长广溪工程***多拿890万元，但在录音中，***并未对该金额予以认可，从录音内容来看***对是否应当返还机施公司款项及应当返还的金额均未做出明确的意思表示，仅做出双方仍需就多个工程进行对账的意思表示，故本院认定诉讼时效不应重新计算。另外，***在录音中和本案中提及的另外两处工程刘家大院和祥符禅寺，***明确机施公司结欠其工程款已和机施公司在长广溪工程中多付工程款予以抵消，系***自行处分权利，其无权再就该两工程所涉工程款再行向机施公司进行主张。

综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、第二十二条之规定，判决如下：

驳回原告上海园林机施有限公司的诉讼请求。

本案案件受理费74123元，由上海园林机施有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。

审　判　长　　李　　 敏　　 嘉

人民陪审员　　张　　 建　　 英

人民陪审员　　张　　 啸　　 华

二〇一九年七月十二日

法官　助理　　杨牧书记员李元非

本案援引法律条款

《中华人民共和国民法总则》：

第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。

诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。

《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》：

第八条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。

第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。