北京市震山建筑设备租赁有限公司租赁合同纠纷申诉、申请民事裁定书

北京市高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2016)京民申3230号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京市震山建筑设备租赁有限公司，住所地北京市通州区潞城镇前榆林村。

法定代表人：宿景顺，董事长。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：饶阳县第二建筑工程有限责任公司，住所地河北省饶阳县饶安西路38号。

法定代表人：王文标，总经理。

申请再审人北京市震山建筑设备租赁有限公司（以下简称震山租赁公司）因与被申请人饶阳县第二建筑工程有限责任公司（以下简称饶阳二建公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院(2016)京03民再20号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

震山租赁公司申请再审称，一、对租赁物返还问题认识错误。二、对饶阳县段君道租赁站性质认识错误。三、错误的认为案外第三人刘伟佳之妻王向楠有代为收取租赁物的权利。四、对报停期的认定系错误的。五、法院认定申请人没有按照约定履行义务是错误的。综上，原审认定事实不清、适用法律错误。依法应予改判。

饶阳二建公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依法应予驳回。

本院经审查认为,双方对饶阳二建公司退还租赁物的履行条款产生了争议，双方的争点在于：震山租赁公司认为应将租赁物退还到北京市通州区潞城镇前榆林村，刘若军、刘伟佳无权收取租赁物；饶阳二建公司则认为其退还饶阳县段君道村刘若军、刘伟佳处即为退还了震山租赁公司。本院与原审认识一致，本院认为，震山租赁公司未在合同中为饶阳二建公司退还租赁物提供必要条件，确实对饶阳二建公司退还租赁物造成了履行不能。由于震山租赁公司与刘若军、刘伟佳之间存在业务关系，饶阳二建有理由相信刘若军、刘伟佳对外代表震山租赁公司，其在履行合同过程中，已尽到合理注意义务，饶阳二建公司将租赁物退还到刘若军、刘伟佳处也符合常理。另在刘若军、刘伟佳职务侵占罪案件中，震山租赁公司的法定代表人宿景顺及工作人员宿怡、蔡倩的证言也表明，震山租赁公司对刘若军、刘伟佳私自收取租赁物的事实是知情的。据此，原审认定饶阳二建公司报停期符合合同约定并无不当。

原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人震山租赁公司的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回北京市震山建筑设备租赁有限公司的再审申请。

审判长　刘　珊

审判员　李　炜

审判员　李宝刚

二〇一七年九月二十六日

书记员　吴莎莎