重庆建安消防工程有限公司
重庆建安消防工程有限公司与重庆奥鑫通风防腐设备制造安装有限公司买卖合同纠纷申诉、申请再审民事裁定书
来源：中国裁判文书网
重庆市高级人民法院******
民事裁定书******
(2016)渝民申1140号******
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆建安消防工程有限公司。住所地重庆市江北区建新北路。******
法定代表人：***，该公司总经理。******
委托诉讼代理人：任涛，重庆固德律师事务所律师。******
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆奥鑫通风防腐设备制造安装有限公司。住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇天池村。******
法定代表人：***，该公司总经理。******
委托诉讼代理人：***，重庆乾乙律师事务所律师。******
委托诉讼代理人：***，重庆乾乙律师事务所律师。******
再审申请人重庆建安消防工程有限公司（以下简称建安公司）因与被申请人重庆奥鑫通风防腐设备制造安装有限公司（以下简称奥鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第01353号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。******
建安公司申请再审称：1、原判对被申请人提供的设备数量认定错误，奥鑫公司至今仍有一部分产品未按合同约定数量供货；2、原判对奥鑫公司完成的玻璃钢网管面积认定错误，结算单上只有建安公司的***的签名，其未得到公司授权，不能作为认定产品数量和风管面积的依据；3、原审法院推定奥鑫公司提供的产品质量合格错误；4、原审法院以建设、监理、施工、设计和勘察单位签章确认的消防验收和公安消防部门的消防备案抽查合格意见书认定产品质量合格明显错误；5、本案尚不具备合同约定的付款条件、6、原判适用法律错误；7、一二审未依法鉴定，建安公司自行鉴定后，鉴定机构认定供货产品不合格，但法院即未采信也未组织鉴定不当，且一审法院审理超过法定期限。请求本院再审本案。******
本院经审查认为：综合本案事实及证据审视，再审申请人的申请理由不符合法律规定的再审条件。现分别评判如下：******
1、2009年7月24日，奥鑫公司与建安公司签订了《产品供销合同》，约定奥鑫公司向建安公司提供用于建安公司承接的长寿区“新渝.香山美地”居住小区1#、2#、10#楼工程的防排烟系统工程的设备及安装，并约定了相应的价款、验收、结算、付款等内容。奥鑫公司于2010年初向建安公司完成供货及提供安装。此后，由于建安公司未向奥鑫公司足额支付货款引发本案。诉讼中，建安公司针对奥鑫公司的起诉，以及建安公司二审上诉过程中均未明确提出奥鑫公司向其供货的数量不足的抗辩理由及相应证据，因此现其提出此再审理由不能成立。******
2、2010年1月28日，奥鑫公司制作了一份《决算单》，建安公司的员工**宁在该决算书上签字确认，并备注：“设备属实；风管核实量：（含1#、2#、10#楼）共计2345㎡即贰仟叁佰肆拾伍平方米。单价58元/㎡共计136010元；风机安装费按补充合同执行”。**宁作为该项目的现场负责人，虽然未取得建安公司的授权，没有结算的权限，但这是***与建安公司内部管理的问题，并不能影响《决算单》的效力及客观真实性。原审法院据此作为认定金额的依据并无不当，该再审理由亦不能成立。******
3、建安公司在奥鑫公司提供的产品最后期限即2010年2月起，经过较长的合理期限仍未对收到产品的数量或型号不符合约定的情形通知奥鑫公司，其在2011年1月26日向奥鑫公司发出的《函告》中亦未对数量或型号提出异议。故一审法院推定奥鑫公司所供货数量及型号符合合同约定并无不当。******
4、2009年12月25日及2010年2月21日，重庆市长寿区公安消防支队对涉案消防工程进行了抽查，并出具了抽检合格的书面意见书。公安消防机关作为法定检验验收单位，对涉案工程的验收具有法定职责，法院依据公安消防机关的验收意见书认定该工程总体合格正确。******
5、由于奥鑫公司完成了供货及相应的安装工作，经过验收合格，建安公司的工作人员也在《决算单》上签字确认，开发公司与建安公司已进行了结算，本案的付款条件已成就，建安公司应当按约定进度和比例支付货款。至于产品在使用中出现的质量问题，可按合同约定的质保条款行使权利，且建安公司可以按约暂扣5%的质保金。******
6、从本案双方签订的《产品购销合同》来看，本案应当系买卖合同，由于涉案标的物系用于建筑消防的专业设备，安装系该买卖行为的附随义务，原审法院适用《中华人民共和国合同法》的相关规定处理本案亦无不妥。******
7、由于涉案工程已竣工验收并结算，一审法院对建安公司的鉴定申请未予准许并无不当。一审审理期间，建安公司于2012年5月21日向法院申请中止审理，并提出本案需以另案的处理结果为依据，而另案未审理完结，因此一审审理期间虽然较长，但并不违反法律规定，且也并非法定的再审事由。故建安公司提出一审审理程序违法的再审理由亦无依据。******
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：******
驳回重庆建安消防工程有限公司的再审申请。************************************************************************************************************************审判长***************************************************************************************************************************代理审判员**************************************************************************************************************************代理审判员何毅******
******************************************************************************************************************二〇一六年九月二十三日************************************************************************************************************************书记员朱禹******
******************************************************************************************************************二〇一六年九月二十三日************************************************************************************************************************书记员朱禹******
