重庆光涛建筑劳务有限公司与重庆天马物业发展有限公司建设工程合同纠纷一审民事判决书

重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院

民 事 判 决 书

(2021)渝0241民初1678号

原告：重庆光涛建筑劳务有限公司，住所地：重庆市江津区几江城南综合市场城南壹号楼21号，统一社会信用代码91500116590506991K。

法定代表人：陶小东，系该公司执行董事。

委托诉讼代理人：王玉杰，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：陈昌彬，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。

被告：重庆天马物业发展有限公司，住所地：重庆市秀山县乌杨街道黄杨大道北段180号，统一社会信用代码：91500241622009827N。

法定代表人：王文彦，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：林光德，男，1980年1月26日出生，汉族，住重庆市綦江县。系该公司职工。

委托诉讼代理人：于腾越，男，1985年2月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。

第三人：重庆祐基建筑工程有限公司，住所地：重庆市渝中区元中山一路148号第十层，统一社会信用代码91500103699293096G。

法定代表人：曾伟，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：唐伟强，男，1992年2月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。系该公司职工。

第三人：重庆市泰诚建设工程有限公司，住所地：重庆市涪陵区青羊镇安镇西路37号，统一社会信用代码：915001022085027632。

法定代表人：郭万伦，该公司总经理。

委托诉讼代理人：胡书春，重庆百事得律师事务所律师。

委托诉讼代理人：王杨武，男，1964年8月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。

原告重庆光涛建筑劳务有限公司（以下简称光涛公司）与被告重庆天马物业发展有限公司（以下简称天马公司）、第三人重庆祐基建筑工程有限公司（以下简称祐基公司）债权转让合同纠纷一案，本院2021年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光涛公司的委托诉讼代理人陈昌彬，被告天马公司的委托诉讼代理人林光德、第三人祐基公司的委托诉讼代理人唐伟强到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院依法转为普通程序，组成合议庭。本院依法追加重庆泰诚建设工程有限公司（以下简称泰诚公司）作为本案第三人参加诉讼，于2021年8月19日公开开庭进行了审理。原告光涛公司的委托诉讼代理人陈昌彬，被告天马公司的委托诉讼代理人林光德和于腾越、第三人祐基公司的委托诉讼代理人唐伟强、第三人泰诚公司的委托诉讼代理人胡书春、王杨武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告光涛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款人民币11，790，460.1元及利息（自2021年4月20日起以11，790，460.10元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.判决确认原告就“秀山豪生广场别墅部分1-17#别墅（又名12幢至28幢别墅）”折价或者拍卖、变卖后的价款在11，790，460.10元范围内享优先受偿权；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2021年3月23日，原告光涛公司与被告祐基公司就“秀山豪生广场项目5-7号楼及地下车库工程”签订《工程结算清理协议》。协议第二条载明：“甲方尚欠乙方劳务工程款人民币10，045，997.29元。”2021年3月29日，光涛公司与祐基公司签订《债权转让协议》，该协议第三条载明：“乙方将秀山豪生广场别墅部分1-17#别墅（又名12幢至28幢别墅）项目中的部分到期债权，即该部分工程价款人民币11，790，460.10元全部转让给甲方，并由乙方通知天马公司；甲方以其对乙方享有的‘秀山豪生广场5-7号楼及地下车库工程’到期劳务费（工程款）11，790，460.10元折抵本债权转让对价。”2021年4月13日，祐基公司依法通知天马公司，告知“我司已将重庆秀山豪生酒店广场1-17号别墅工程款中的11，790，460.10元及建设工程价款优先受偿权转让给光涛公司”。嗣后，光涛公司就上述工程价款及优先受偿权事宜与天马公司协商未果。为维护原告合法权益，诉至人民法院。

被告天马公司辩称，对于债权转让、对于事实、对于收到债权转让通知无异议。

第三人祐基公司述称，对于起诉的事实无异议，已经按照债权转让协议履行了相关义务。

第三人泰诚公司述称，1、对祐基公司确认光涛公司债权有异议；2、对天马公司确认对祐基公司负有债务有异议。天马公司与祐基公司存在虚假债权转让，天马公司并不欠付祐基公司工程款。3、即使祐基公司对天马公司享有应收工程款，但工程价款优先受偿权已书面承诺放弃和丧失诉讼时效，且其执行异议被法院驳回，该工程款也不存在优先受偿权。4、光涛公司主张的优先受偿权，所涉及的别墅项目的实际施工人是秀山福松林建筑工程有限公司，该公司已就案涉项目的工程款主张了优先受偿权。5、别墅项目的建安费评估价值为12，224，800元。拍卖抵偿时，已经进行了折价，即使祐基公司有工程款优先受偿权，总范围也不应超过折价后的建安费。请法院驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，被告天马公司系秀山豪生广场项目的业主。2012年4月16日，天马公司与祐基公司签订《建设工程施工合同》，合同约定天马公司将“秀山豪生酒店广场工程”发包给祐基公司施工，合同价款暂定48，000，000元。

2013年9月18日，重庆民信建设（集团）有限公司（甲方）与重庆鼎山建筑劳务有限公司（乙方）签订《秀山豪生广场项目5-7#楼工程劳务承包合同》，合同约定甲方将“秀山豪生广场项目5-7#楼工程”以人工费、辅材周材及易耗品、所用设备、机具大劳务包干的方式分包给乙方，工程暂定总价2300万元。2020年9月29日，经光涛公司与祐基公司结算，该部分工程的工程价款为20，433，343.97元。

2014年5月21日，祐基公司将“秀山豪生广场商业A区11#楼工程”以人工费、辅材周材及易耗品、所用设备、机具大劳务包干的方式分包给光涛公司。2020年9月29日，经祐基公司与光涛公司结算，该部分工程的工程价款为1，053，550.36元。

2016年3月25日，祐基公司与光涛公司签订《秀山豪生广场酒店项目5#、6#、7#楼工程内装专业分包合同》，合同约定祐基公司将“秀山豪生广场5#、6#、7#楼室内公共部分装饰工程”分包给光涛公司施工。完工后，2017年9月9日，经双方结算，工程价款为2，843，237元。

2017年10月27日，祐基公司与光涛公司签订《秀山豪生广场酒店项目2#楼工程内装专业分包合同》，合同约定祐基公司将“秀山豪生广场2#楼室内公共部分装饰工程”分包给光涛公司施工。完工后，2018年10月25日，经双方结算，工程价款为3，168，171元。

2019年10月10日，祐基公司就“秀山豪生酒店广场项目（酒店、别墅商业）”工程向天马公司提交《工程结算申请表》。同日，天马公司在申请表上加盖印章。该表“建设方对合同履行情况说明”一栏记载：“工程完成及质量情况：合格。工程资料完成及移交（备案）情况：已完成。合同执行情况：已完成。意见：同意结算。”2020年7月9日，祐基公司再次向天马公司提交《工程结算审批表》。2020年10月13日，天马公司在该表上加盖印章，并注明“经审核，甲乙双方共同认定最终结算金额：￥216，548，532.28，贰亿壹仟陆佰伍拾肆万捌仟伍佰叁拾贰万贰角捌分。”其中，酒店部分造价198，258，718.79元，别墅部分造价14，466，979.57元，10#、11#商业部分造价3，822，833.92元。该表上施工范围一栏载明“1、酒店土建、安装消防智能化。2、1-17#别墅。3、10-11#商业。”

2021年1月6日，祐基公司向天马公司邮寄《催收函》，载明：天马公司未按照约定在2020年12月31日前向祐基公司支付1-17号别墅、商业楼工程价款18，289，813.49元，祐基公司要求天马公司在2021年1月15日前支付欠款及违约金。

2021年3月23日，祐基公司（甲方）与光涛公司（乙方）、重庆民信建设（集团）有限公司（丙方）签订《工程结算清理协议》，协议约定：鉴于1、丙方与项目开发商重庆天马物业发展有限公司于2013年5月17日就“秀山豪生广场”项目5-7号楼及地下车库工程签订了《建设工程施工合同》。2、甲方与丙方于2013年7月10日就本工程签订了《工程项目管理合同》，约定甲方系本工程的实际承包人，具体负责本工程的实施、经营与管理。3、根据甲方的安排，丙方与重庆鼎山建筑劳务有限公司于2013年9月18日签订《秀山豪生广场项目5-7#楼工程劳务承包合同》。该合同履行过程中，重庆鼎山建筑劳务有限公司完成部分工程后退场，结算总金额为人民币20，973，800元，工程款已付清；剩余未完工程，则由甲方与乙方协商并口头约定由乙方参照丙方与重庆鼎山建筑劳务有限公司签订的《秀山豪生广场项目5-7#楼工程劳务承包合同》实际施工至今。为清理各方合同及债权债务，甲、乙、丙三方达成以下协议：一、本协议生效之日起，终止甲、乙方之间建立的事实上的劳务分包合同关系，未履行部分不再履行，劳务分包合同与丙方无关，丙方对此不承担任何法律责任；除重庆鼎山建筑劳务有限公司完成的工程外的剩余工程内容，甲方确认由乙方组织施工完成，丙方对此无异议。二、甲、乙方一致确认，乙方已完工程，按照《秀山豪生广场项目5-7#楼工程劳务承包合同》约定结算，结算总金额包干为人民币20，433，343.97元。截止签订本协议之日，已支付10，387，346.68元，尚欠10，045，997.29元，甲方承诺在本协议签订后三日内足额支付。

2021年3月29日，原告（甲方）与第三人祐基公司（乙方）签订《债权转让协议》，协议约定：经甲乙双方一致确认，乙方尚欠甲方劳务费共计11，790，460.10元，已于2021年3月27日到期，其中，尚欠“秀山豪生广场”项目5-7#楼及地下车库工程工程款10，045，997.29元，11号商业楼及2、5号楼复工后形成的工程款1，744，462.81元。乙方确认天马公司就该项目欠付工程款216，548，532.28元已于2020年11月3日到期。乙方将“秀山豪生广场”别墅部分1-17#别墅（又名12幢至28幢别墅）”项目中的部分到期债权1，1790，460.10元全部转让给甲方，并由乙方通知天马公司。甲方以其对乙方享有的“秀山豪生广场5-7号楼及地下车库工程”到期工程款折抵本债权转让对价。

2021年4月15日，祐基公司向天马公司送达《债权转让通知》，告知天马公司，其已于2021年3月29日将1-17号别墅工程款中的11，790，460.1元及违约金、建设工程价款优先受偿权等转让给了光涛公司。

另查明，天马公司与祐基公司签订《建设工程施工合同》，约定将重庆秀山豪生广场酒店-高级住宅区发包给祐基公司施工。工程总建筑面积约7，550.91平方米，工程价款暂定4，000，000元人民币，实际合同价款以双方审定的竣工结算为准。工程开工日期为2013年11月23日，竣工日期为2015年5月22日，工期18个月。合同约定工程款支付方式为发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核准，给予确认或提出修改意见，发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。祐基公司与秀山福松林建筑工程有限公司（以下简称福松林公司）签订《秀山豪生广场项目C区别墅工程联营合同》，约定祐基公司将秀山豪生广场C区别墅工程项目发包给福松林公司施工，工程价款为8，000，000元人民币。该工程于2014年12月竣工，2015年1月10日工验收合格。

因祐基公司未支付工程款，福松林公司诉至本院，要求祐基公司支付工程款3，270，000元。本院于2016年6月30日作出（2016）渝0241民初19号民事判决书，判决祐基公司支付福松林公司工程款1，947，882.81元。该判决于2016年7月20日生效后，福松林公司向本院申请强制执行。由于祐基公司已无其他可执行财产，福松林公司以祐基公司怠于行使其到期债权，导致福松林公司的债权未能受偿为由，于2019年7月18日提起代位权诉讼。本院于2020年8月27日作出（2019）渝0241民初2471号民事判决书，判决天马公司支付福松林公司工程款1，947，882.81元及利息；福松林公司对其承建的工程折价或拍卖后所得价款，在1，947，882.81元范围内享有优先受偿权。该判决已生效。

在福松林公司申请执行祐基公司一案执行过程中，本院于2017年9月29日向祐基公司法定代表人曾伟作的《执行谈话笔录》载明：目前祐基公司的资金断流，没有资金继续推动，公司在秀山豪生酒店项目由政府按3，100元/平方米的价格收购了2、5栋楼，该款用于修完整个项目，6、7号楼也在接洽。豪生酒店的业主是天马公司，祐基公司是承建商，修的酒店和别墅区。天马公司与祐基公司是两个独立的公司，但都属于申基集团公司下属的子公司。祐基公司现在没有资产可以变现，对外债权仅有天马公司欠的工程款。祐基公司的高管、总经理都是申基集团公司任免，之前收到的财产报告令等法律文书已上报给申基集团公司。2017年10月10日，本院向秀山豪生项目部项目经理姜锋作的《执行询问笔录》载明：天马公司是开发商，祐基公司挂靠民信公司修建5、6、7号楼，挂靠渝海公司修建1、8、9号楼，单独签订合同的是修建别墅和酒店。据我所知天马公司与祐基公司之间的工程款还没有付完，具体要问财务才能清楚。天马公司和祐基公司都是申基集团公司下面的公司，天马公司的项目负责人由申基集团公司任命，其他人员通过本地或外地招聘，公司独立进行财务核算。

泰诚公司与天马公司建设工程施工合同纠纷一案，重庆市高级人民法院于2017年6月19日作出（2017）渝民终116号民事判决，判决天马公司支付泰诚公司进度款16，898，320.2元、利息、违约金7，633，684元以及2015年12月30日以后的违约金、利息：以16，898，320.2元为基数，从2015年12月31日起计算至付清之日止，按月利率2%计算。该判决生效后，天马公司未支付款项，泰诚公司申请重庆市第四中级人民法院强制执行。

2018年8月14日，重庆市第四中级人民法院查封了天马公司名下秀山豪生广场酒店国际社区（别墅）12幢至28幢共17幢房屋（均未办理销售许可证及房屋产权证），查封期限为3年。2018年8月21日，重庆市第四中级人民法院决定对该12幢至28幢及11幢商业楼（仅有地基）进行司法拍卖。2018年10月26日，重庆金汇房地产土地资产评估事务所有限责任公司作出《房地产估价报告（司法评估鉴定）》，估价结果为：11栋评估总价5，233，600元，12栋-28栋评估总价32，469，000元，11栋已投入建安费总价1，200，700元，12栋至28栋已投入建安费总价11，024，100元。拍卖过程中，祐基公司于2018年11月15日以其作为被查封房屋的工程施工方，享有优先于泰诚公司依法享有的债权，泰诚公司无权对查封的房屋进行处置为由提出执行异议，重庆市第四中级人民法院作出（2019）渝04执异40号执行裁定，驳回祐基公司的异议请求。祐基公司不服向重庆市高级人民法院提出复议，重庆市高级人民法院于2019年8月20日作出（2019）渝执复37号执行裁定，驳回祐基公司的复议请求。

第一次司法拍卖流拍后，经泰诚公司同意重庆市第四中级人民法院以第一次流拍价将上述房屋以物抵债给泰诚公司。福松林公司在此期间向重庆市第四中级人民法院提出执行异议，认为其系涉案秀山豪生广场酒店国际社区（别墅）12幢至28幢的实际施工人，福松林公司已向本院提起诉讼，请求天马公司履行代位清偿义务支付工程款1，947，882.81元并确认福松林公司享有优先受偿权。重庆市第四中级人民法院于2019年12月24日作出（2018）渝04执恢10号之二执行裁定，认为针对祐基公司、福松林公司可能存在的优先受偿权的问题，泰诚公司已自愿提供2，000，000元现金及10，224，800元保函作为执行担保，以物抵债不会影响祐基公司、福松林公司可能存在的优先受偿权的实现，故裁定：一、将被执行人天马公司名下位于重庆市秀山县乌杨街道黄杨大道北段180号秀山豪生广场酒店国际社区（别墅）12幢至28幢共17幢房屋及秀山豪生广场11幢（仅有地基）作价26，391，820元，以物抵债给泰诚公司，标的物所有权自本以物抵债裁定送达接受抵债物的债权人时转移；二、解除对秀山豪生广场酒店国际社区（别墅）12幢至28幢共17幢房屋及秀山豪生广场11幢（仅有地基）房屋的查封。同日，重庆市第四中级人民法院作出（2018）渝04执恢10号《通知》，告知祐基公司、福松林公司以物抵债事宜。

再查明，2015年1月16日，天马公司与恒丰银行股份有限公司重庆解放碑支行签订《固定资产借款合同》，天马公司向该行借款500，000，000元用于“秀山豪生广场酒店”项目的开发建设，并用该项目部分在建工程抵押担保。同时，在建工程的承包人向该行提供了放弃工程款优先受偿权的承诺书。2015年2月12日，天马公司向恒丰银行股份有限公司重庆解放碑支行提交《贷款资金提款申请书》，向该行申请提款500，000，000元，用于向重庆鼎翔装饰工程有限公司支付工程款240，000，000元，向祐基公司支付工程款260，000，000元。贷款发放后，天马公司于2015年2月12日向祐基公司转账支付63，630，000元，次日，转账支付196，370，000元。

本院认为，原告光涛公司与第三人祐基公司签订的《债权转让协议》是原告与第三人的真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。第三人祐基公司已将债权转让的事实通知被告天马公司，该债权转让对被告天马公司已发生效力，被告天马公司应当向原告履行债务。现被告天马公司未履行付款义务，已构成违约。故，原告请求被告天马公司支付工程款11，790，460.1元及利息（以11，790，460.10元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2021年4月20日起计算至付清之日止。）的诉讼请求，本院予以支持。

《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，天马公司与祐基公司就案涉工程签订的《建设工程施工合同》关于工程价款的约定“合同约定工程款支付方式为发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核准，给予确认或提出修改意见，发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。”案涉工程因发包人天马公司资金困难而停工，案涉工程虽未完工，但第三人祐基公司于2019年10月12日向被告天马公司申请结算，从祐基公司向天马公司提交的《工程结算申请书》上载明的内容可知，祐基公司已将工程资料移交天马公司，且天马公司对案涉工程的质量予以认可并同意结算。但此后，天马公司未在合同约定的期限内予以确认，应当认定此时为应付工程价款之日。故，祐基公司行使建设工程优先受偿权的期限应由此时开始计算六个月。承包人行使建设工程价款优先受偿权可以通过诉讼的方式行使，还可以通过与发包人协商折价的方式行使建设工程价款优先受偿权。从本案的证据看，第三人祐基公司第一次以书面方式向天马公司明确表示主张优先受偿权的时间为2021年1月，故，祐基公司行使建设工程价款优先受偿权，已超过行使期限。光涛公司基于受让债权享有优先受偿权无事实依据，本院不予支持。

综上，经本院审委会讨论，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：

一、被告重庆天马物业发展有限公司在本判决生效后十五日内支付原告重庆光涛建筑劳务有限公司11，790，460.1元及利息（以11，790，460.10元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2021年4月20日起计算至付清之日止。）；

二、驳回原告重庆光涛建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费92，542元，由被告重庆天马物业发展有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。

本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。

审　判　长　　许洪军

人民陪审员　　田维波

人民陪审员　　张琮瑶

二〇二一年十月十八日

书　记　员　　王思粤

-1-