某某与某某重庆市宇联建筑工程有限公司借款合同纠纷一审民事判决书

重庆市丰都县人民法院

民事判决书

(2018)渝0230民初1310号

原告：***，男，1972年12月12日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。

委托诉讼代理人：**，重庆天宇三星律师事务所律师。

被告：***，男，***年5月28日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。

委托诉讼代理人：***，重庆森吉律师事务所律师。

被告：重庆市宇联建筑工程有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段266号1幢506号，统一社会信用代码91500230621241704U。

法定代表人：*家明，经理。

委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。

原告***与被告***、重庆市宇联建筑工程有限公司（以下简称宇联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法由审判员***适用简易程序于同年3月21日公开开庭进行了审理，原告***的委托诉讼代理人李谊，被告***的委托诉讼代理人***、被告宇联公司的委托诉讼代理人文绍波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告***向本院提出诉讼请求：判决二被告连带偿还原告债务98000元及利息（从2018年1月1日起按照月息2.5分支付至给付完毕时止）。事实和理由：重庆隆鑫澜天湖地产有限公司在丰都县仙女湖镇从事项目开发，零星工程和滑雪场修建等工程由被告***挂靠被告宇联公司承建。2013年原告陆续借款62000元给二被告用于工程使用，其中包括银行转款15000元，现金取款30000元，帮***支付税款15000元，帮***购买蜂糖2000元。从2013年8月至2014年8月，原告在二被告承建的项目中务工，尚欠36000元劳务工资未支付。2017年5月17日，被告***针对前述款项给原告出具结算借条，后二被告未按约定履行义务。

被告***辩称，原告诉称与事实不符，被告***未向原告借款，也未与原告形成任何劳务关系。原告手中持有借条系原告邀约多人对被告实施胁迫所致，不系被告***的真实意思表示，原告诉称的借款15000元系偿还之前原告向被告的借款，且原告诉称内容与被告宇联公司完全无关。请求判决驳回原告的诉讼请求。

被告宇联公司辩称，原告与被告宇联公司无事实和法律上的关系，原告未在被告公司从事任何工作，请求判决驳回原告对宇联公司的起诉。

本院经审理认定事实如下：***、***与夏义兰系兄妹关系，**的母亲与夏义兰系姐妹关系，***的父亲与夏义兰系堂兄妹关系。***与***于1994年5月同居生活，2015年11月2日双方协商解除同居关系，并对子女抚养、财产分割和债权债务进行了约定。

2013年11月28日，***在银行取款30000元；2014年4月14日，夏义祥银行转账15000元给***；2017年5月17日，***给***出具借条一张，载明：“今借到仙女湖镇厢坝村一组村民***人民币（现金）大写玖万捌仟元。借款人***（男，家住仙女湖镇厢坝村三组，身份证号码：512324***xxxxxx）承诺该借款在2017年12月30日前全部一次性还清，如不按期归还，按2.5分利息计算”。***作为在场人在借条上签名、捺印。

另查明，***在厢坝工程进场时间为2013年左右，退场时间为2014年8月23日。

庭审中，***申请证人*大权出庭作证，*大权证人证言主要内容有：1、秦大权系丰都县仙女湖镇厢坝村综合治理专干，作家协会会员，其与原、被告是同村村民；2、***原在外务工，回家后曾向***等人借过钱，在厢坝承包过工程，***也曾在其承包的工程中做工；3、在出庭作证前，***也曾打电话希望秦大权出庭作证；4、2017年5月17日晚10点左右，**电话通知*大权在村委会等他。在村委会处夏义祥方有5-6个人，****有一个人还是两个不清楚。*大权将借条打印好后交由***签名、捺印。*大权知道借条金额是与工程有关的钱，至于具体组成不清楚。当日*大权共计制作了6张借条，共计金额有70几万元。

2018年2月5日，***、***、**、***分别起诉***至法院，请求判决偿还借款。

上述事实，有借条、银行客户付款回单、解除同居关系协议书（复印件）、证人证言以及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。

本院认为，本案争议焦点有，一、本案借条内容是否是被告***真实意思表示；二、借条金额组成以及款项是否实际发生。

关于焦点一，被告***对借条真实性无异议，其辩称借条是在被胁迫下所写，不系其真实意思表示。本院认为，借条形成时有厢坝村村干部在场，原、被告曾系亲戚关系，在双方无任何经济纠纷情形下逼迫他人出具借条与常理不符，在事后被告***也未对其被胁迫寻求帮助。本案中被告***未对其被胁迫书写借条和借条不系其真实意思表示提供证据证明，故对其该点辩称本院不予采信。

关于焦点二，原告夏义祥诉称借条结算金额组成为银行转账借款15000元、现金借款30000元、帮被告***支付税款15000元、帮被告***购买蜂糖2000元和在被告****的劳务工资36000元，被告***辩称银行转账15000元属实，但系原告***偿还之前向被告***的借款，其余款项原告诉称不实。本院认为，证人***系原、被告所在村村干部，系借条的制作者和见证人，本院对*大权的证人证言真实性予以采信。关于原告诉称借条金额组成各部，本院分别确认如下：1、银行转账借款15000元，原告夏义祥提供了银行转账记录，被告***辩称系偿还之前借款，但其未提供证据证明原告***之前有向被告***借款，故对被告辩称本院不予采信，对银行转账借款15000元本院予以确认；2、现金借款30000元，该现金发生于2013年11月28日，与被告***做工程的时间能对应。鉴于原告***与被告***事实上的亲属关系和现金发生时间与被告***做工程时间能对应，本院对原告夏义祥诉称现金借款30000元予以确认；3、帮被告***支付的税款15000元，原告夏义祥未举证证明15000元的支出和交易凭证，税款应有相应税务凭证，原告***也未予以举证证明，且被告***亦不予认可，本院对该15000元不予确认；4、帮被告***购买蜂糖2000元，鉴于双方间原来的亲属关系以及原告***未举证证明实际支出，且被告***不予认可，本院对该2000元不予确认；5、劳务工资36000元，*大权的证人证言虽谈及原告***在被告****做工，但原告***无其他证据证明双方间劳务关系的实际发生、劳务工资的计算方式和计算时间以及具体从事何种劳务工作，且被告***、宇联公司均否认原告***在被告工地从事劳务，本院对该劳务工资36000元不予确认。虽本院对*大权的证人证言真实性予以采信，但不能得出借条载明金额的全部发生，***亦不确认借条金额组成形式，而借条系被告***与原告***的亲属间的关系破裂后和原告***等多人在夜间与被告***一人间形成，且借条金额组成仅有原告***单方陈述，无对应证据证明各项金额全部产生，而其中的税款、购买蜂糖款和劳务工资的证据应客观存在且能够收集。综合前述，本院对借款45000元予以确认，其余款项应原告***举证不能本院不予确认。

因被告宇联公司与本案款项无任何事实和法律关系，原告请求被告宇联公司承担责任的理由不能成立，本院不予支持。

现双方约定的还款期限届满，被告***应偿还借款和支付利息。因约定的利息计算标准超过了法律的强制性规定，超过部分本院不予支持，本院依法将利息调整为按年利率24%支付。原告***请求从2018年1月1日起支付利息至付清日止，其请求符合约定且系其权利的自行处分，本院予以确认。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：

一、被告***在本判决发生法律效力后十日内返还原告***借款45000元及利息（从2018年1月1日起按年利率24%支付至付清日止）；

二、驳回原告***的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2250元，减半收取1125元，由原告***负担608元，由被告***负担517元（已由原告***垫付，在兑现时一并由被告***支付给原告***）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。

审判员***

二〇一八年三月二十九日

书记员陶袁瑶