某某与丰都县三合街道童仙寨村村民委员会、某某等房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

重庆市丰都县人民法院

民事案件判决书

（2021）渝0230民初1092号

原告***与被告丰都县三合街道童仙寨村村民委员会（以下简称童仙寨村委会）不当得利纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，经被告童仙寨村委会申请，依法追加***、重庆龙唐实业集团有限公司（以下简称龙唐公司）、孙应兵、重庆永辉建筑工程有限公司（以下简称永辉公司）为本案被告；依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***的委托诉讼代理人赵兴东、李淑媛，被告童仙寨村委会的法定代表人秦宗祥，被告龙唐公司的法定代表人暨被告***，被告孙应兵到庭参加诉讼。被告永辉公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

本院认为，本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）施行之前，故本案应适用《民法典》施行之前的法律。《中华人民共和国担保法》第九十条规定，“定金应当以书面形式约定……”。在本案中，虽然***愿意购买安置点的房屋，并向童仙寨村委会交纳了1万元，童仙寨村委会出具了注明系购买童仙寨安置点房屋的“定金”，但童仙寨村委会（或承建方）与***，并未签订书面的定金协议（约定），定金合同依法不成立。故本案的性质应属于不当得利纠纷。***无合同义务向承建方购买安置点的房屋。承建方孙应兵占有***所交纳的“定金”1万元，无法律上的依据，应依法退还给***。 在本案中，***系龙唐公司的法定代表人，但其作为个人，与本案无关。龙唐公司虽然是居民安置点以前的承建方，但后来已将其工程转让给永辉公司（孙应兵）承建，也与本案无关。永辉公司系被挂靠公司，没有实际参与工程的修建，故在本案中也不承担民事责任。童仙寨村委会作为村民自治组织，按照政府要求完成居民安置点工作，代为承建方收取购房定金，并将其所收定金都交给了承建方，并告知交纳定金方向承建方购房，其行为属于服务性质，故在本案中不应承担民事责任。 综上所述，***请求孙应兵退还“定金”的理由成立，其诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：

本院经审理认定事实如下：2014年童仙寨村委会为搞好高山生态移民安置点建设工作，发动群众购买安置点的房屋。同年4月19日，***向丰都县童仙寨村二组组长张勇交纳了童仙寨安置点购房定金1万元，其收据上注明了“童仙寨居民点购房定金”。同年7月17日张勇将所收***等人的购房定金交到童仙寨村委会。童仙寨村委会将该居民安置点工程委托龙唐公司修建，并将所收定金移交给龙唐公司。同年8月1日龙唐公司将该居民安置点工程发包给永辉公司，并将其所收定金也转交给了永辉公司。2016年6月24日龙唐公司与永辉公司签订补充协议。孙应兵系挂靠在永辉公司，向永辉公司交纳管理费，实际完成童仙寨安置点建设工程的施工人。 孙应兵在修建该居民安置点房屋过程中，因欠杨廷勇的砖款，遂将其所修建的位于丰都县三合街道童仙寨安置点X号楼X单元X-X号1套房屋（建筑面积129平方米）抵偿给杨廷勇。***以购买该居民点的房屋不能享受优惠政策为由，未向童仙寨村委会及实际承建人孙应兵购房。杨廷勇于2019年4月9日将其所抵偿得到的1套房屋以83850元之价降价处理卖给了***，双方签订了《购房协议书》。 上述事实，有当事人的陈述、交纳定金收据、情况说明、购房协议书、收条、村镇银行付款回单、建设工程施工合同及补充合同、委托书、定金移交收据等证据在案佐证，并经庭审举证质证，本院予以确认。***在庭审中举示的《三合街道童仙寨村集中建房协议》，拟证明***向孙应兵购买了位于丰都县三合街道童仙寨安置点X号楼X单元X-X号1套房屋（建筑面积129平方米）的事实，但孙应兵在庭审中对该证据的真实性予以否认，且与本案所查明的实际情况不符，故本院对该证明材料的真实性不予确认，对***主张的已向孙应兵购买了1套房屋的事实不予采信。

一、被告孙应兵于本判决生效后三日内退还原告***“定金”1万元； 二、驳回原告***的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙应兵负担。 本判决为终审判决。

审判员　　黄宗平

书记员　　付诗祺