成都泰兴润科技有限公司与某某劳动争议一审民事判决书

成都高新技术产业开发区人民法院

民 事 判 决 书

（2017）川0191民初9416号

原告:成都泰兴润科技有限公司,住所地成都市高新区肖家河街134号。

法定代表人：窦凤华，执行董事。

委托诉讼代理人：陈斌，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理人。

被告:***，男，汉族，1996年1月12日出生，住四川省南部县。

委托诉讼代理人：谢果臣（被告父亲），男，1966年9月8日出生，住四川省南部县，特别授权代理人。

原告成都泰兴润科技有限公司(以下简称泰兴润科技公司)与被告***劳动争议一案，本院于2017年7月18日立案受理，依法适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告泰兴润科技公司的委托诉讼代理人陈斌，被告***及其委托诉讼代理人谢果臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告泰兴润科技公司诉称，原告于2016年11月14日与杨波签订《弱电系统安装合同书》，将”华阳老旧院落监控改造系统”的28个老旧小区监控系统、简易道闸安装发包给杨波。被告由杨波招用并接受杨波管理，被告的工资由杨波支付。因此，原、被告不存在劳动关系。故请求法院判决：1、确认被告与原告不存在劳动关系；2、案件受理费由被告负担。

被告***辩称，杨波、杨春林系兄弟关系，其叫被告到华阳老城区做改造工程。被告在工作中受伤，是杨春林及原告管理人员王森平送去医院的。原告将工程承包给没有资质的杨波，应由原告承担责任，故原、被告存在劳动关系。

经审理查明，原告泰兴润科技公司于2016年11月14日与案外人杨波签订《弱电系统安装合同书》，将”华阳老旧院落监控改造系统”的28个老旧小区监控系统、简易道闸安装发包给杨波施工。施工完毕后，原告与杨波进行了工程结算，并向杨波支付了部分工程款项。

另查明，被告***于2016年11月25日在此项目工作中受伤。其在庭审中陈述，2016年11月中旬，杨春林、杨波叫其去该工地务工，双方约定每天接送其上班，200元一天，包吃；2016年11月23日杨波预支了其工资1 000元。

2017年1月12日，被告向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认***与泰兴润科技公司存在劳动关系。2017年5月19日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字(2017)第1097号仲裁裁决书，裁决***与泰兴润科技公司存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。

以上事实，有原告提供的《仲裁裁决书》、《弱电系统安装合同书》、结算表、收条，被告提供的《承诺书》以及原、被告陈述等证据，在案佐证，予以认定。

本院认为，被告***在原告发包的”华阳老旧院落监控改造系统”工程中受伤属实。本案争议焦点是原、被告之间的关系是否符合劳动关系的法律特征。通常情况下，劳动关系应当具有以下特征：1、劳动者接受用人单位管理，服从用人单位安排，遵守用人单位规章制度；2、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分；3、用人单位为劳动者提供劳动条件和劳动保护；4、用人单位定期向劳动者支付工资等劳动报酬。劳动法律关系的本质特征在于劳动者对用人单位具有人身依附性，劳动者对内能被视为用人单位一员，对外能代表用人单位或用人单位工作人员。

本案中，被告***由”华阳老旧院落监控改造系统”项目工程的承包人杨波安排进入工地务工，原告的工作期限、工资标准和支付方式均由杨波与被告协商确定。在务工期间，被告接受杨波管理，工资由杨波发放，原告的规章制度、管理规定从未直接与被告发生关系，此时认定原、被告之间存在劳动关系，法律事实依据不足，故原告请求确认原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。原、被告之间不存在劳动关系，不影响原、被告之间因被告在原告发包的工地受伤所产生的其他权利义务关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：

原告成都泰兴润科技有限公司与被告***之间不存在劳动关系。

案件受理费减半收取5元，由原告成都泰兴润科技有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。

审判员　　杨登琼

二〇一七年八月二十二日

书记员　　沈小博