四川瑞源建筑工程有限公司
***、西宁城东陇原塔机配件销售部等租赁合同纠纷民事二审民事裁定书
来源：中国裁判文书网
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2022）青民申476号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：***，男，1990年3月7日出生，住青海省海晏县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：西宁城东陇原塔机配件销售部。住所：青海省西宁市城东区昆仑中路19号。
经营者：贾小华，女，1947年9月12日出生，住甘肃省兰州市七里河区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川瑞源建筑工程有限公司。住所：四川省成都市武侯区双楠小区少陵路281号蜀馨苑A区。
法定代表人：黄存云，该公司总经理。
一审被告：祎财，男，1989年9月12日出生，住青海省海晏县。
一审被告：扈添龙，男，1980年11月9日出生，住青海省共和县。
再审申请人***因与被申请人西宁城东陇原塔机配件销售部（以下简称陇原销售部）、四川瑞源建筑工程有限公司（以下简称瑞源公司）及一审被告祎财、扈添龙租赁合同纠纷一案，不服青海省海北藏族自治州中级人民法院（2022）青22民终52号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
***申请再审称，一、***不是本案承担合同责任的主体，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。案涉工程是瑞源公司承包，***只是现场负责人，塔吊租赁费应当由瑞源公司承担。***提交两份新证据，即：青海省高级人民法院于2022年6月2日作出的（2022）青民再30号民事判决和《青海省工伤保险费申报表》，用以证明案涉租赁合同的责任主体应该是瑞源公司。二、该工程是经合法招标的建设工程，***作为自然人，依法不可能成为案涉工程的合法施工主体。瑞源公司是案涉工程的施工方，对该事实各方当事人均无异议。在2020年1月***退场前的整个施工过程中，瑞源公司对***为工地负责人的身份没有提出过异议，而法院仅以没有书面转委托为由，判决***承担给付租赁费的责任，明显与事实不符。三、二审期间，***提交了十四份证据，证明***不是塔吊的实际使用人，但是二审法院对证据均不予采信，明显错误。陇原销售部提交的塔机入场时的《检验报告》是唯一与租赁有关的证据，证明使用人是瑞源公司。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二项、第六项之规定，申请再审。
本院经审查认为，关于***应否就案涉租赁费承担给付责任的问题。第一，陇原销售部根据合同相对性原则，主张其与***租赁塔吊达成了口头约定，陇原销售部依约完成了塔吊进场义务，***也按照约定向陇原销售部支付了40000元的租赁费及10000元的进场费，***系本案的适格主体。第二，***提交的《青海省工伤保险费申报表》依据法律规定，不属于新证据的范畴。在另案（2022）青民再30号民事判决的诉讼中，瑞源公司将本案（2022）青22民终52号民事判决作为证据提交。（2022）青民再30号民事判决认定，“对于2022年5月9日被青海省海北藏族自治州中级人民法院予以维持，真实性予以认定，但该案中的租赁合同履行主体、履行方式等事实与本案不一致。该案中，出租人明确知道承租方为***，起诉对象为***（祎财、扈添龙承担连带责任），瑞源公司系青海省祁连县人民法院依祎财申请追加的被告，***以自己名义向出租人支付部分租赁费，表明***与出租人之间存在租赁合同关系。该证据与本案并无关联性，再审不予采信。”故，***提交的（2022）青民再30号民事判决与本案无关，不足以推翻原审判决。第三，二审法院对案涉证据依法进行了综合认证。二审法院认定《检验报告》虽记载使用单位为瑞源公司，但无瑞源公司的盖章，无法认定租赁双方为陇原销售部和瑞源公司；***无证据证明祎财对其的授权行为经过瑞源公司的同意或追认，该转委托代理不能成立的事实认定，符合法律规定。原判认定事实清楚，适用法律并无不当。
综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：
驳回***的再审申请。
审 判 长 陈 鸿
审 判 员 王 芳
审 判 员 陈晓莉
二〇二二年七月七日
法官助理 范人文
书 记 员 铁英香
