秦皇岛市宏远道桥工程有限公司与北京新宇路通机械设备修理有限公司承揽合同纠纷民事裁定书

北京市第一中级人民法院

民事裁定书

（2018）京01民辖终711号

上诉人（原审被告）：秦皇岛市宏远道桥工程有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区燕山大街5号。

法定代表人：***，总经理。

委托诉讼代理人：金国，男，该公司职员。

委托诉讼代理人：***，男，该公司职员。

被上诉人（原审原告）：北京新宇路通机械设备修理有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号2号办公楼204室。

法定代表人：***，经理。

上诉人秦皇岛市宏远道桥工程有限公司（以下简称宏远公司）因与被上诉人北京新宇路通机械设备修理有限公司（以下简称新宇路通公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初4780号管辖权异议之民事裁定，向本院提起上诉。

宏远公司上诉称，本案的标的系承揽合同关系，即新宇路通公司为宏远公司修理摊铺机，宏远公司向新宇路通公司支付修理费的法律关系。据此，本案的标的属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定的其他标的，宏远公司作为履行义务的一方，其住所地为涉案合同的履行地。综上，请求撤销一审法院的民事管辖裁定，将本案移送至合同履行地，即宏远公司的住所地法院——河北省秦皇岛市海港区法院审理。

本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释[2015]5号）第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”由此可知，认定合同履行地的连接点是“争议标的”，而不是“标的”。二者的关系是“争议标的”包含于“标的”之中，是“标的”的组成部分。“争议标的”是指原告诉讼请求所指向的合同义务内容，“争议标的”之履行地是指诉讼请求指向的合同义务内容的履行地。具体到本案，新宇路通公司诉讼请求所指向的是宏远公司的给付质量保证金义务，因此，本案的“争议标的”是给付货币，新宇路通公司作为要求宏远公司履行上述义务中接收货币的一方，其住所地北京市海淀区即是涉案承揽合同的履行地。据此，一审法院作为合同履行地法院，基于原审原告新宇路通公司的选择，取得了对本案的管辖权。宏远公司的上诉理由，因不符合上述法律规定而不被本院所采信。

综上，一审法院对本案管辖权的处理结果正确，宏远公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

一审案件受理费七十元，由秦皇岛市宏远道桥工程有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。

本裁定为终审裁定。

审判长***

审判员*勇

审判员*妮

二〇一八年九月十四日

书记员***