阳春市鹏泰工程劳务有限公司、某某财产损害赔偿纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

贵州省高级人民法院

民事裁定书

（2017）黔民申1834号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阳春市鹏泰工程劳务有限公司。住所地：广东省阳春市春城街道龙岩路十一区E21三楼。

法定代表人：**奔，该公司总经理。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1940年4月15日出生，汉族，住贵州省开阳县。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：***，女，1952年2月6日出生，汉族，住贵州省开阳县。

委托诉讼代理人：金关全，贵州谋信律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东盟营造工程有限公司。住所地：陕西省西安市高新技术开发区信息大道2号企业壹号公园19号。

法定代表人：***，该公司董事长。

再审申请人阳春市鹏泰工程劳务有限公司（以下简称鹏泰公司）因与被申请人***、***、东盟营造工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终3990号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

鹏泰公司申请再审称，（一）一、二审认定***、***房屋价值为189360元缺乏证据证明。（二）一、二审酌情认定被火灾毁损的茅台酒、香烟等物品价值缺乏证据证明。（三）一、二审未根据证据规则进行判决，主观酌情认定房屋内物品价值并依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条的规定进行判决属于适用法律错误。鹏泰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。

本院经审查认为，关于房屋价值的问题。根据一、二审查明的事实，***、***的房屋为木结构，该房屋被烧毁后已无价值评估的可能，故一、二审判决酌情参照同地段房屋每平米789元的拆迁标准计算房屋价值较为公平。关于房屋面积的问题，因吴、邱二人称关于争议房屋的所有证照均已在火灾中烧毁，故一、二审判决以当地村委会出具的证明为依据，考虑到农村修建木结构房屋的层高普遍偏高的情形，一、二审判决以争议房屋的实际面积乘以1.5倍计算补偿金额亦符合当地建房的实际情况。至于香烟、茅台酒、腊肉等物品的价值问题，因火灾发生后，房屋及屋内物品已经被全部毁损，要让吴进德方举证证明以上物品的存在及数量过于严格，且*、邱二人在被焚毁房屋内生活起居亦属事实，故其在屋内囤放以上物品符合生活常理，一、二审酌情认定以上物品的价值符合公平原则。

关于适用法律的问题。因本案的火灾引起原因处于真伪不明的情况，当事人双方都未能举证证明自己对该事故没有过错，一、二审判决以公平原则酌情判决双方各自承担损失的50%责任并无不当。本案属于一般侵权纠纷，一、二审适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条的规定确有不当之处，但该情形并不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。故对该项申请再审理由，本院不予采纳。

综上，阳春市鹏泰工程劳务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回阳春市鹏泰工程劳务有限公司的再审申请。

审判长李静

审判员张玮

审判员***

二〇一七年十一月二日

法官助理*晟

书记员石霜雪