广东中南建安工程公司
***、化州市幼儿园房屋租赁合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
来源：中国裁判文书网
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）粤民申1444号
再审申请人(一审第三人、二审上诉人)：***，男，1965年5月3日生，汉族，住广东省化州市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：化州市幼儿园，住所地：广东省化州市河西区陵园路1号。
法定代表人：邱—霞，该园园长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：***，男，1964年3月12日出生，汉族，住广东省化州市。
一审第三人：广东中南建安工程公司，住所地：广东省化州市东山区沿江东路92号三楼308号。
法定代表人：莫冠茂，该公司总经理。
一审第三人：戴伟明，男，成年，汉族，住广东省化州市。
一审第三人：董林丰，男，成年，汉族，住广东省化州市。
再审申请人***因与被申请人化州市幼儿园、***、一审第三人广东中南建安工程公司、戴伟明、董林丰房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2019）粤09民终15号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
***申请再审称，（一）二审的“判决书”中既然认定两被申请人所签订的《租赁铺位协议书》及《房屋租赁协议》均是有效的，依法不应解除。《合同法》第93条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同”。但两被申请人并无履行此协商程序，幼儿园便贸然提起解除合同的诉讼，违反该条法律的规定。租赁期限不是解除合同的法定条件。二审法院认定涉案合同为“不定期限租赁，双方当事人均有权随时解除合同”是错误的认定。（二）二审法院认定幼儿园与***签订的《租赁铺位协议书》已解除，***再转租涉案商铺给***属无权处分的行为，是错误的认定。（三）幼儿园与***的租赁合同纠纷与申请人与***的租赁合同纠纷的关键、实质问题是同一的。幼儿园出租房屋给***抵扣工程款，***转租房屋给申请人的利息准租金，彼此是有关连的，应一并审理。（四）二审判决认为“原、被告均不提起上诉，视为服判，本院不作处理”是错误的认定。（五）二审判决适用法律错误。综上，请求再审改判。
本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人***主张的再审事由进行审查。
关于本案能否适用《中华人民共和国合同法》认定合同效力的问题。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第一条规定：合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。案涉《租赁铺位协议书》与《租赁房屋协议》分别签订于1992年及1993年，均在合同法实施前，根据上述司法解释的规定，当时的法律对房屋租赁期限没有规定的，可以适用《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”的规定来处理本案。一、二审法院据此认定《案涉租赁铺位协议书》租赁期限超过20年的部分无效，并无不当。
关于化州市幼儿园是否有权解除案涉《租赁铺位协议书》的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同。应当在合理期限之前通知承租人。”第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同，继续有效，但租赁期限为不定期。”案涉《租赁铺位协议书》1992年12月8日签订至2013年化州市人民法院重审本案时，已超过20年。超过此期限后，双方当事人没有重新签订新的合同，化州市幼儿园有权随时解除案涉《租赁铺位协议书》。一、二审法院判决解除案涉《租赁铺位协议书》，并无不当。
关于二审法院对于***与***的租赁合同关系不予审理是否恰当的问题。化州市幼儿园与***的租赁关系解除以后，***应将案涉房屋交回给化州市幼儿园。***与***之间的转租合同关系将不能继续履行，但应如何清算，应由当事人另行主张。二审法院认为应当另循法律途径解决，并无不当。
***提出的其他申诉理由，均无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回***的再审申请。
审判长 陈小丽
审判员 钟向芬
审判员 晏 鹏
二〇二〇年三月六日
书记员 苏芷杏
