***、**等合同纠纷民事二审民事判决书

湖南省邵阳市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2022）湘05民终1501号

上诉人（原审被告）：***，男，1975年9月27日出生，汉族，住湖南省隆回县。

委托诉讼代理人：向小羽，湖南志涛律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：**，男，1972年11月4日出生，汉族，住湖南省隆回县。

被上诉人（原审原告）：龙泽富，男，1973年1月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。

两被上诉人的共同委托诉讼代理人：阮慧芳，湖南普利律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：湖南省新湘送变电建设有限公司，住所地湖南湘乡经济开发区大将北路022号。

法定代表人：喻立新，该公司经理。

委托诉讼代理人：段晶晶，湖南金州（邵阳）律师事务所律师。

上诉人***因与被上诉人**、龙泽富、湖南省新湘送变电建设有限公司（以下简称新湘公司）合同纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2022）湘0523民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

***上诉请求：依法改判新湘公司支付龙泽富52200元。事实和理由：***、**、龙泽富系合伙关系，合伙在新湘公司处承接涉案工程。新湘公司没有支付完涉案工程款，应承担继续支付的责任。

**、龙泽富辩称：本案的工程款应当由***、新湘公司共同支付。

新湘公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。

**、龙泽富向一审法院起诉请求：判令***、新湘公司支付工程款52200元。

一审法院认定事实：2018年度，新湘公司承建了邵阳县供电公司发包的邵阳县九公桥镇丰（枫）江村农配网改造工程施工合同，后将该工程交由案外人曾志远负责，工程款向曾志远支付；曾志远又找到***负责工程，由其向***支付工程款。此后，龙泽富从***处接到该工程，双方口头约定***在领取工程款后，由***按工程款的60%向施工方支付，日常具体施工由龙泽富负责，**为龙泽富的工程垫资并接收工程款。2018年在涉案工程施工期间，***领取工程款后多次通过“刘小晖”的账户向**的银行账户内支付了部分工程款，该工程在2019年度完工。2020年5月18日，龙泽富与***就该处工程尾款进行结算，**在现场。经结算，***尚欠龙泽富工程款52200元，双方同意由***将52200元工程尾款指定付给**后即结清“丰江村”处的工程款，并签订了结算单，龙泽富和***在结算单上签字确认，**未在结算单上签名。另查明，因案外人曾志远个人因素导致付款链条迟滞，**越过中间环节直接向新湘公司要求支付尾款52200元，2020年5月28日及2021年2月6日，新湘公司的项目负责人吴彬向**二次转账合计10万元，但说明要**将这10万元转付给**的战友，**承诺将10万元转付，又多次要求新湘公司付给他52200元。

一审法院认为：本案系欠付工程款导致的合同纠纷。龙泽富与***就涉案工程尾款进行结算并签署结算单，双方同意***将工程尾款52200元向**支付后，此处工程款即全额结清，该协议不违反法律规定，合法有效，应予履行。根据《中华人民共和国民法典》第五百二十二条第一款的规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定的，应当向债权人承担违约责任。从涉案协议的形式及内容来看，结算行为发生在龙泽富与***之间，龙泽富是债权人，***是债务人，**是接受合同履行的第三人，该协议没有约定**可以直接要求***向其履行债务，**尽管在结算现场，但不是结算合同的当事人。因此，***未能按约向**支付工程款，其行为构成违约，应当向债权人龙泽富承担违约责任即支付工程款52200元。**作为接受合同履行的第三人，无权向***直接主张债权。新湘公司没有参与结算，且不是涉案协议的相对义务人，故**、龙泽富无权直接向新湘公司主张债权。***主张新湘公司在结算后向**支付了十万元，其他工程处因龙泽富私自处理材料而被扣款，已经超额支付了工程款。经查，新湘公司在结算后向**支付十万元时，并未表示所付款项是涉案款项，而是明确表明要求**将十万转付他人，与本案无关，且其他工程是否被扣款与本案的结算行为无涉，在案证据尚不能证实扣款是龙泽富的行为所致，故对***的抗辩意见不予采纳。***如果认为扣款系因龙泽富的行为所致，可以另行主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决：一、***向支付龙泽富工程款52200元；二、驳回龙泽富的其他诉讼请求；三、驳回**的诉讼请求。案件受理费减半收取553元，由***负担。

本院二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：1、合伙协议，拟证明***与刘小晖及第三人许京（**的亲哥哥）签订合伙协议，合伙经营有关工程项目和有关电力工程项目。2、配网工程施工合同，拟证明被上诉人新湘公司于2018年7月与国网湖南电力有限公司邵阳县分公司签订（配网工程施工合同），该合同包括案涉工程（即丰江村在内）。3、配网批次工程项目开工报告及配电网批次工程竣工验收报告，拟证明案涉（丰江村）工程是由被上诉人新湘公司验收。龙泽富、**质证称，对证据1有异议，与本案没有关联性，不能证明龙泽富、**、***三人系合伙关系。证据2、3真实性没有异议。新湘公司质证称：对证据1有异议，与本案无关联性；证据2、3没有异议。因上诉人所提交的证据系逾期证据，且不影响一审法院对案件事实的认定，本院不予采纳。本院确认一审查明的事实。

本院认为，本案系合同纠纷。二审的争议焦点是***是否应当承担支付案涉工程款52200元的责任。2020年5月18日龙泽富与***就涉案工程进行结算，确认***将工程的余款支付给**，龙泽富与***在结算单上签字。***应当按照结算单的内容履行支付义务。在本案中***未向**支付工程余款，龙泽富作为结算单确认的债权人，有权请求***履行支付义务。***上诉提出其与龙泽富、**系合伙关系，共同承包了新湘公司的涉案工程，该款应当由新湘公司支付。首先，对于合伙的事实，龙泽富、**不予认可，***虽向法院提交了其与刘小晖、许京签订的合伙协议，但龙泽富、**并不是合伙人，不能证明***与龙泽富、**系合伙关系。其次，在本案中龙泽富是依据其与***签订的结算单向法院起诉，新湘公司不是该结算单的当事人，根据合同的相对性，新湘公司无需在此结算中承担支付责任。至于新湘公司是否应当向***、龙泽富、**支付工程款，当事人可依据相关证据另行主张权利。

综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1105元，由上诉人***负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　朱一泓

审 判 员　刘新军

审 判 员　李少杰

二〇二二年八月二十四日

法官助理　陈莉娟

书 记 员　晏　翟

?附相关法条：

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；