江西省公路桥梁工程有限公司、某某等企业借贷纠纷其他民事民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

(2021)最高法民申3281号

再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：江西省公路桥梁工程有限公司，住所地江西省南昌市西湖区象山南路22号。

法定代表人：杨文，该公司总经理。

委托诉讼代理人：朱永东，江西崇纪律师事务所律师。

委托诉讼代理人：孙玉婷，江西崇纪律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：***，男，汉族，1969年10月18日出生，住江西省南昌市新建县。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：南昌泰同劳务有限公司，住所地江西省南昌市西湖区西河滩路1号新源现代城A栋东单元1406室。

法定代表人：赵磊，该公司执行董事兼总经理。

再审申请人江西省公路桥梁工程有限公司（以下简称路桥公司）因与被申请人***、南昌泰同劳务有限公司（以下简称泰同公司）借款合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院(2020)赣民终583号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

路桥公司申请再审称，（一）一审法院认定***是案涉工程的实际施工人正确。二审法院认为在***一审未到庭的情况下，推定***系案涉工程的实际施工人存疑，否认了一审法院对***实际施工人身份的认定，认定事实错误。（二）二审法院认为***系受泰同公司的委托，在借款合同等多份文件上签字，是一种履行职务行为而非共同借款行为，认定事实错误。***正是基于实际施工人的身份，在借款合同等多份文件上签字。（三）二审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，否认***的共同借款人身份，适用法律错误。路桥公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求本院：1.撤销二审判决，维持一审判决；2.本案一、二审及再审诉讼费用全部由***、泰同公司承担。

***与泰同公司共同提交意见称，（一）本案的基础法律关系是建设工程施工合同关系，并非一、二审法院认定的借款合同法律关系。案涉借款系工程借款，并不是单纯的民间借贷关系，属工程预付款。（二）***在本案中无需承担任何责任。

本院认为，根据一、二审法院查明的事实，2016年11月2日，路桥公司（甲方、出借人）与泰同公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定了借款事宜、还款期限、收款账户等内容。2018年1月2日，路桥公司（甲方、出借人）与泰同公司（乙方、借款人）又签订《补充协议》，约定了借款利率、还款期限、计息金额及期限、借款用途等事宜。《借款协议》及《补充协议》的当事人均是路桥公司与泰同公司，***并非两份合同的当事人。《借款协议》中,***以工地负责人的身份签字；《补充协议》中，***在乙方代表处签名。二审法院据此认定不能推论出***有共同借款进而共同还款的意思表示，并无不当。路桥公司主张***应与泰同公司共同承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。

综上，路桥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回江西省公路桥梁工程有限公司的再审申请。

审 判 长　杜微科

审 判 员　薛贵忠

审 判 员　汪　军

二〇二一年六月二十八日

法官助理　缪　羽

书 记 员　李　璐