***、锦宸集团有限公司等民间借贷纠纷民事二审民事判决书

江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2023）苏12民终51号 上诉人（原审原告）：***，男，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：***，女，汉族，住泰州市姜堰区，系上诉人儿媳。 被上诉人（原审被告）：锦宸集团有限公司，住所地。 法定代表人：***，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：锦宸集团有限公司南京分公司，住所地。 法定代表人：于长栓，该分公司经理。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：**，江苏清越律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：***，男，汉族，住泰州市姜堰区。 上诉人***因与被上诉人锦宸集团有限公司（以下****公司）、锦宸集团有限公司南京分公司（以下****南京分公司）、***民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2022）苏1204民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 ***上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.260300元中191000元是上诉人汇给***的，此时***为锦宸南京分公司的负责人。上诉人在汇给***南京分公司的十次集资均是通过***实施的，***应当为职务行为。69300元息转本已经过***同意。该260300元在2014-2016年连同有债权凭证的集资金额捆绑给上诉人支付了利息，且该款项实际用于了锦宸南京分公司的工程项目。2.2008年企业经营承包协议虽有***未***公司同意，不得对外融资借款的约定，但***的集资行为是在锦宸公司法定代表人同意的前提下实施的。协议于2008年3月1日生效，上诉人在2008年3月8日集资，锦宸南京分公司亦已将上诉人的集资款入账，此行为能够证***公司已默认***的集资行为。且该集资行为不违反法律及企业规定，没有损害第三方利益，不存在超越代表权的说法。一审既然已认定盖有圆章的270000元收据为集资款，对于剩余的盖有方章的收据也应当认定为集资款。 锦宸公司、锦宸南京分公司辩称，一审法院就上诉人所主张的实际交付给***191000元、应结付利息转为借款本金69300元，合计260300元以及盖有锦辰南京分公司方形财务专用章的收据四份合计为320000元均未予以认定，不存在对事实认定的错误。被上诉人的抗辩观点同一审意见。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。 ***未答辩。 ***向一审法院起诉请求：锦宸公司、锦宸南京分公司偿还借款本金750300元，支付截至2020年11月30日的借款利息455703元及以750300元为基数自2020年12月1日起至实际给付之日止按年利率11%计算的利息，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实： 1.2008年3月1日，锦宸公司（发包方）与***（承包方）、***（担保方）签订《二〇〇八年承包经营协议书》，约定承包方自愿承包发包方所属的南京分公司（工程项目部），承包方以其所有的财产作抵押，并请担保方提供连带责任担保，在发包方法定代表人的授权范围内从事经营活动，独立核算，自负盈亏，承包期限为一年，自2008年3月1日至2009年2月28日止。该协议约定了承包方的义务：“（1）承包方应忠实履行职务……（3）按时足额上缴发包方承包金……（17）承包方在承包期间，所有的资金、设备以及建设单位工程款全归发包方所有，未经发包方批准不得自行分配利润。不得挪用资金或者将资金借贷给他人；不得将工程款和发包方投入的资金以本人或其他个人名义开户存储；未经董事长授权不得以发包方的资产或加盖公司、分公司印章为他人提供抵押、债务担保，不得以发包方名义向外单位和个人借款，否则除依法追究承包方一切经济责任和法律责任外，承包方还须向发包方支付违约额50%的违约金。”等等。发包***公司**，***作为承包方签名，***作为担保方签名。 锦宸公司与***亦签订2009年度、2010年度《企业承包经营合同》，在双方的权利和义务中均约定：“不得以发包方或承包分公司、项目部的名义向外单位或个人借款。” 2.2008年3月8日、2008年3月9日、2010年3月9日，***分别***南京分公司给付现金200000元、20000元、50000元。锦宸南京分公司记账凭证均记载为***集资款（其他应付款），后转入锦宸南京分公司工农新村项目部。2010年3月9日，锦宸南京分公司出具收据一份，载明交款单位***，人民币270000元，收款事由集资款，年利率11%计算利息，该收据加***南京分公司财务专用章（圆形），锦宸南京分公司会计***作为经办人签名。 3.2009年6月19日，***通过其尾号3015银行账户转入***尾号4017银行账户100000元。2010年5月20日、2010年7月26日，***以同样的转账方式分别转入***100000元、70000元。后***向***开具收据四份，分别载明：（1）入账时间2009年6月19日，人民币100000元。（2）入账时间2010年1月8日，人民币50000元。***称，以现金交付给***50000元。（3）入账时间2010年5月20日，人民币100000元。（4）入账时间2010年7月26日，人民币70000元。四张收据中均载明了交款单位***，收款事由集资款，年利率11%，均加***南京分公司财务专用章（方形），***作为经办人签名。 以上四笔共计320000元。锦宸公司、锦宸南京分公司否认收到款项，亦未入公司财务账册，该四份收据上的方形财务专用****公司交付给锦宸南京分公司的方形财务专用章字体不一致。 4.*****的其他出借款项的情况：①2010年12月1日转入***尾号为4017账户40300元；2011年3月13日向***支付现金14800元；2011年8月11日以现金存入***尾号为4017账户62300元；2012年8月14日转入***尾号为4017账户22300元；2013年8月12日转入***尾号为4017账户51300元。合计191000元，未开具收据或出具其他债权凭证。②借款后未及时支付利息，将应结而未结利息合计69300元转化为借款。该款项，未开具收据或出具其他债权凭证。锦宸公司、锦宸南京分公司对上述款项均不予认可。 5.2009年3月11日，******南京分公司出具收条一份，载明领到集资款利息（220000×11%）24200元。2010年6月3日、2011年3月10日***分别出具领条，载明领到集资款利息（220000×11%）24200元，领款人***（***代）。2012年5月3日、2013年3月9日***以同样的方式领取集资款利息（270000×11%）29700元。2014年7月7日，锦宸南京分公司会计***给***122000元。锦宸南京分公司财务账册记载为其他应收款、个人往来（***），且******南京分公司出具了122000元的借条。 诉讼过程中，*****借款还本付息情况：自2011年6月25日至2017年1月26日，***共转账256300元；自2012年5月3日至2013年3月30日，***转账81100元；2014年7月7日，**转账122000元，合计459400元。并**因锦宸公司、锦宸南京分公司否认所有借款，该459400元以及***在锦宸南京分公司代领的款项，均不****公司、锦宸南京分公司对其的还款，属于其与***之间的个人往来。 6.2021年3月，***出具了两份情况说明，称***的出借款均为其个人借款，也是汇入其个人银行卡内，与锦宸公司无关，***南京分公司名义出具收据是因为该手续简便，借款用途为其在南京承接工程，因工程未能承建产生部分损失，最终导致所借款项未能及时偿还，其也与***进行过沟通，案涉款项应由其个人偿还。 7.*******公司法律事务部部长。《二〇〇八年承包经营协议书》为***草拟。 一审法院认为，1.关于270000元。锦宸公司、锦宸南京分公司对***提交的2010年3月9日的270000元盖***南京分公司圆形财务专用章的收据真实性无异议，且该款已入锦宸南京分公司财务账册，锦宸南京分公司亦向***支付部分利息，故该院确认锦宸南京分公司与***之间就该270000元存在民间借贷关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。锦宸公司、锦宸南京分公司认为该款非借款的辩称意见，该院不予采信。 2.关于580300元。（1）***主张直接交付给***191000元、应结未付利息转为借款本金69300元，该260300元应为出借款，**转账及交付现金给***，未能提交证据证明其与锦宸公司、锦宸南京分公司之间存在将利息转为借款本金的相关约定，与锦宸公司、锦宸南京分公司之间亦未形成任何债权凭证，故现有证据不足以确认***与锦宸公司、锦宸南京分公司之间就该260300元存在借贷关系。（2）***主*****南京分公司方形财务专用章的收据四份计320000元，为锦宸公司、锦宸南京分公司的借款；而锦宸公司、锦宸南京分公司认为四份收据中的方形财务专用章系伪造。该院认为，该四份收据的效力，应综合***在开具收据时是否具有代表权、***对***的代表权是否进行了谨慎审查等情形判断。本案中，锦宸公司与***签订了承包经营协议，2008年的承包经营协议中约定“不得以发包方名义向外单位和个人借款”；2009年、2010年的承包经营协议中同样均约定“不得以发包方或承包分公司、项目部的名义向外单位和个人借款”，即作为锦宸南京分公司承包人的***在承包期间不得***公司、锦宸南京分公司的名义向外单位或个人借款，故******南京分公司的名义对外集资借款，超越了代表权。而***作为锦宸公司的法务部部长，且是承包经营协议的草拟人，亦是2008年承包经营协议的担保方，其知晓承包经营协议的内容，即明知***超越代表权，但仍向***出借，其非善意相对方，***的行为不构成职务行为。且锦宸公司、锦宸南京分公司对该320000元借款未予追认，故不能认定为锦宸公司、锦宸南京分公司的借款。 关于还款情况。2008年***先后***南京分公司出借现金270000元后，锦宸南京分公司提交的***出具的领条显示，仅于2009年3月11日支付***利息24200元。锦宸南京分公司辩称***代领了***借款利息107800元，但未能提交***曾委托***代领相关费用的手续，且***不予认可；对***南京分公司会计**转账给***的122000元，***南京分公司的记账凭证来看，该款项已记入第三人***个人往来且******南京分公司出具了借条，****南京分公司与***之间的往来，可***公司、锦宸南京分公司与***另案处理；对于*****的***、***转账还款，款项并未列入锦宸南京分公司财务账册，应为***与***及***之间的个人往来，故以上款项均不能作为锦宸公司、锦宸南京分公司向***的还款。 综上，锦宸南京分公司尚欠***借款本金270000元，已支付利息24200元。借款收据中约定的利息年利率11%，未超出相关法律规定的标准。现***追要借款，锦宸南京分公司应承担继续偿还借款，并按约定支付利息的民事责任。锦宸南京分公司系锦宸公司设立的分公司，其民事责任应***公司承担。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条之规定，判决：一、锦宸集团有限公司于判决生效之日起十日内偿还***借款本金270000元，并支付利息（自2009年3月12日起至2010年3月8日止以220000元为基数；自2010年3月9日起至实际给付之日止以270000元为基数，均按年利率11%计算）。二、驳回***的其余诉讼请求。一审案件受理费15654元，由***负担11838元，锦宸集团有限公司负担3816元。 二审期间各方均未有证据提供。 一审查明的事实有相关证据及当事人**等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张相关款项应认定为锦宸公司及锦宸南京分公司所借，但上诉人将争议款项均交付于***个人，对于加***南京分公司方形财务专用章的收据四份计320000元部分，被上诉人锦宸公司、锦宸南京分公司亦均不认可为其出具，故此时应判断***收取款项能否视为公司行为。对此，本院认为，上诉人***在2008年至2010年为锦宸公司法律事务部部长，2008年的承包经营协议书为其草拟，2009年、2010年的承包经营协议在签订过程中上诉人亦知晓，签订上述协议亦属法律事务部职责范围。上诉人***明知协议中存在承包人“不得以发包方名义向外单位和个人借款”及“不得以发包方或承包分公司、项目部的名义向外单位和个人借款”的条款内容而仍向***出借，其出借行为的对象应为***个人，***的行为不构成职务行为或表见代理。上诉人虽认为***的借款行为得到了锦宸公司的默许，但未能提交相关证据予以佐证，锦宸公司、锦宸南京分公司亦未追认且明确不予认可，本院对上诉人的上诉理由不予采纳。一审法院对上诉人上诉部分的款项未认定为被上诉人锦宸公司、锦宸南京分公司所借符合本案实际。 综上，***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11838元，由上诉人***负担。 本判决为终审判决。 审判长　吴　翔 审判员　刘　旭 审判员　田　扬 二〇二三年三月二十日 书记员　***