某某、某某承揽合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）粤民申2846号

再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：***，男，汉族，住广东省佛山市南海区。

委托诉讼代理人：杨智辉，广东杰泰律师事务所律师。

委托诉讼代理人：蒯鹏，广东杰泰律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：**，男，汉族，住广东省广州市越秀区。

一审被告、二审被上诉人：徐州飞虹网架（集团）有限公司。住所地：江苏省徐州市泉山区。

法定代表人：李荣新。

一审被告、二审被上诉人：福建省亿鑫建设有限公司。住所地：福建省龙岩市。

法定代表人：邱启彬。

一审被告、二审被上诉人：广州市鸿洲置业发展有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。

法定代表人：梅安田。

再审申请人***因与被申请人**，一审被告、二审被上诉人徐州飞虹网架（集团）有限公司、福建省亿鑫建设有限公司、广州市鸿洲置业发展有限公司（以下简称鸿洲公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终19934号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

***申请再审称：二审法院认定诉争款项超过诉讼时效期间，与事实不符。***与**于2012年5月7日签订的《工程安装协议》约定：“一年质保期满后付清余款。保修期限为十二个月，总体工程验收合格签证当日起计。”**与湛江市建筑工程集团公司（以下简称湛江建工公司）签订的《分部分项工程计算表》，确认中大布市现代轻纺服务中心钢结构连廊保修期为2014年12月20日至2015年12月20日。《工程安装协议》所约定的保质期，是**支付余款义务的成就条件，即保质期届满一年。及后，该协议另约定了保修期限十二个月。虽然“保质期”与“保修期限”文字表述不一致，但结合上下文和生活常识可以看出，两者均指同一时间，即不早于《分部分项工程结算表》中约定的“一年后”或“十二个月后”，即2015年12月20日，截止2018年5月24日***起诉之日，尚未超过诉讼时效期间。案涉工程是鸿洲公司作为业主方，由湛江建工公司广州分公司承包并经层层分包最终由***承建，按照一般惯例，保修由实际施工方承担，***作为实际施工方对案涉项目的保质期不可能远少于**的质保期。二审法院认定***对案涉项目的保质期截止2015年4月，远早于**与湛江建工公司在《分部分项工程结算表》中约定的保修截止日期2015年12月20日，与常理不符。综上，***请求对本案依法再审。

本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷。***诉请**支付工程余款60347.83元及利息，并提交《工程安装协议》《中大布市现代轻纺服务中心钢结构工程（***工程结算表）》等佐证。双方签订的《工程安装协议》约定，涉案工程“验收合格后支付至合同金额的95%，一年保质期满后付清余款”，故**支付合同余款5%的期限是保质期满后一年。涉案工程于2014年4月交付**验收，截止2015年4月保质期即已届满，诉争款项的诉讼时效期间应自保质期届满的次日起算。***于2018年5月24日起诉，已超过诉讼时效期间，二审法院判决驳回***的诉请，符合法律规定及本案实际，并无不当。

***主张，**与湛江建工公司签订的《分部分项工程计算表》确认案涉工程的保修期为2014年12月20日至2015年12月20日，因此本案保修期亦应计至2015年12月20日。因**与湛江建工公司的上述约定与本案《工程安装协议》属不同法律关系，对***与**无约束力，***据此主张保修期截止2015年12月20日，无事实与法律依据。

综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审判长　　金锦城

审判员　　王　晶

审判员　　卫东亮

二〇二〇年六月二十四日

书记员　　姚　琳