某某、中核华兴达丰机械工程有限公司等健康权纠纷民事二审民事判决书

广东省东莞市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）粤19民终5823号

上诉人（原审原告）：***，女，1970年2月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。

委托诉讼代理人：陈玉龙，广东荣愿律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：中核华兴达丰机械工程有限公司，住所地：江苏省仪征市新集镇环镇北路6号，统一社会信用代码为913210817635502973。

法定代表人：邱国燊（YAUKOKSAN），该公司董事长。

委托诉讼代理人：王狄皎，男，该公司员工。

委托诉讼代理人：陈鸣，江苏宗申律师事务所律师。

原审第三人：中国建筑第五工程局有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区中意一路158号，统一社会信用代码为91430000183764483Y。

法定代表人：田卫国。

上诉人***因与被上诉人中核华兴达丰机械工程有限公司（以下简称中核公司）、原审第三人中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建公司）健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初22850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人***及其委托诉讼代理人陈玉龙、被上诉人中核公司的委托诉讼代理人陈鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2021年4月12日作出（2020）粤1971民初22850号民事判决：驳回***的全部诉讼请求。案件一审诉讼费3028.91元，全部由***负担。

一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初22850号民事判决书。

***上诉请求：1.撤销一审判决，改判中核公司支付***残疾赔偿金202095.6元、精神抚慰金20000元、误工费40600元、护理费25650元、住院伙食补助费38100元、交通费11430元、营养费2000元、鉴定费2730元，共计342605.6元；2.中核公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：***于2018年1月3日17时40分左右，在中建公司承包工程“9号商业办公楼凯旋大厦”的18层指挥塔吊吊运钢筋。中核公司的员工操作塔吊不当，钢筋压到***受伤。***同日被送往东莞康华医院住院治疗，住院148天，期间陪护1人，出院医嘱注意休息，加强营养。出院后，***在康复中心进一步康复锻炼治疗。***后转入东莞市虎门医院康复治疗，住院211天，出院医嘱继续康复治疗、避免继发损伤、随诊，诊断证明书记载住院期间陪护1人。***于2019年6月19日再到东莞康华医院住院拆除脊柱内固定，住院23天，出院医嘱注意休息、加强营养，出院后休息1个月，1个月后复诊；住院期间陪护1人。经广东康怡司法鉴定中心鉴定，***两处受伤分别评定为九级、十级伤残。中核公司是导致***受伤的塔吊司机的用人单位，塔吊司机事发时系履行职务行为。中核公司在没有尽到监督责任、管理责任，没有尽充分注意、谨慎义务，应对***事故损失承担全部赔偿责任。***工伤认定书己明确在“9号商业办公楼凯旋大厦”受伤，该工程由中建公司总承包，该工地上即使存在多家塔吊公司，作为总承包的中建公司有义务提供案涉工地塔吊的分包情况，一审未查明事实。一审认定***在工作中被钢筋压伤，中核公司提交了服务合同，但中核公司不能证明***受伤的塔吊并非由其承包，根据服务合同的约定能证明塔吊司机由中核公司提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条的规定，中建公司作为总承包掌握工地塔吊的分包、中核公司掌握其承包塔吊的范围、位置，但均不提交上述证据。一审未查清案涉塔吊所有人、管理人、使用人，驳回***的诉讼请求不公平。

中核公司辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，***的上诉请求没有依据，请求驳回上诉请求。

中建公司未向本院提交答辩意见。

本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。

本院经审理查明，对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，案发工地现场除了中核公司提供的4#塔吊，还有其他多台塔吊。***二审提出法院调查多台塔吊权属企业的申请。

本院认为，本案为健康权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对***上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。各方当事人之间建立民事法律关系、侵权事故均发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，因此，本案应适用各方民事法律关系建立时、侵权时的法律法规及司法解释，即《中华人民共和国侵权责任法》及其相关司法解释。根据各方当事人的上诉和答辩意见，本院分析如下：

中核公司提供一台塔吊设备及维护服务，供中建公司使用。依据双方合同，中建公司支付塔吊进出场各项费用、按月支付服务费，并依约定需返还塔吊。因此，中核公司依合同出租塔吊，提供塔吊维护各项服务，并派遣人员操作塔吊。***现主张中核公司人员在履行职务过程中侵权，但举证均不足以证明其该项主张，一审对此不予支持，并无不当，本院予以确认。***二审申请调查取证案涉塔吊的权属主体，但其并未明确致其事故伤害的具体塔吊设备，调查申请事项并不确定。案涉其他多台塔吊均位于工程发包人、承包人工地内，工程设备造成侵权事故因而存在多种不同法律关系，在***未确定致其受伤具体塔吊的情况下，存在多种不同法律后果的可能性，超出本案诉请依据的法律关系，均不符合申请法院调查取证的条件。另，***调查取证目的为了确定侵权主体，但其确定起诉主张承担责任的主体属于其诉讼最基本的举证要求，其应承担确定起诉主体的举证责任。本院因此不准许其调查取证申请。***主张中核公司承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。

综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费6439.08元，由上诉人***负担。***申请免交二审案件受理费，本院予以准许。

本判决为终审判决。

审判长　杨　浩

审判员　胡文轩

审判员　张　莹

二〇二一年九月二十三日

书记员　张　优