中建七局第二建筑有限公司、宣城新港房地产开发有限公司等民事二审民事裁定书

安徽省宣城市中级人民法院 民事裁定书 (2023)皖18民终2388号 上诉人（原审原告、反诉被告）：中建七局第二建筑有限公司，住所地江苏省昆山市昆山开发区珠江中路199号金鹰国际19F。 法定代表人：***，该公司董事长。 委托诉讼代理人：***，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：***，安徽康知律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：宣城新港房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区(开发区管委会218室)。 法定代表人：***，该公司董事长。 委托诉讼代理人：***，安徽师阳安顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宣城荣曜生态旅游发展有限公司，住所地安徽省宣城市宣城经济技术开发区日新西路。 法定代表人：***，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：荣曜文旅发展集团有限公司，住所地安徽省宣城市经济开发区日新西路。 法定代表人：***，该公司董事长。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：***，安徽师阳安顺律师事务所律师。 上诉人中建七局第二建筑有限公司（以下中建七局二建公司）、上诉人宣城新港房地产开发有限公（以下简称新港公司）因与被上诉人宣城荣曜生态旅游发展有限公司（以下简称荣耀生态公司）及荣曜文旅发展集团有限公司（以下简称荣耀文旅公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2022）皖1802民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年12月5日立案后，依法组成合议庭于2024年2月29日公开开庭进行了审理。上诉人中建七局二建公司的委托诉讼代理人***、***，上诉人新港公司的委托诉讼代理人***、***，被上诉人荣耀生态公司及荣耀文旅公司共同的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。诉讼中，各方当事人均申请给予庭外和解期间，本院予以准许。本案现已审理终结。 本院认为，本案双方于2016年10月10日签订《建设工程施工合同》，根据该合同第6.1.1条约定材料单价按照工程签约时当地的造价信息价格为准，但案涉工程自2016年10月份签订《建设工程施工合同》后陆续开工建设，总计24幢单体建筑及部分地下工程和隐蔽工程，施工跨期时间长，且每栋单体开工时间并非一致，在长时间的施工期间必然存在材料价格上涨等情形，案涉评估报告应对此作出“材料调差”的评估意见，由法院根据案件审理的具体情况进行相应裁判。该合同第6.1.1条还约定，税率按最新政策取费执行，……，如遇国际法律法规和政策的变化，则该部分按安徽省颁发的新法规执行。自本案工程2016年开工以来，国家税率有多次调整，但评估报告对案涉工程统一按11%税率计取税金，对后期开票税率问题则确认由双方当事人自行协商处理，该鉴定意见有失妥当，应结合税率变动政策，根据合同约定，据实予以调整税金。同时，对案涉建筑材料是否存在计取税价后又重复计算增值税的情形，亦应予以阐明。 本案双方于2016年10月10日签订《建设工程施工合同》后又签订四份《建设工程施工合同》，虽然案涉合同备案录注明后四份《建设工程施工合同》作为备案合同，但庭审中双方均确认，2016年10月10日《建设工程施工合同》约定的合同工期系属双方对工程工期的预期判断，实际施工时系根据每一单项工程施工内容结合设计图纸，经过客观分析后再行约定工程的合理工期，并据此申办施工许可证。故此，施工许可证上载明的工期系为双方确认的每一项工程的合理工期，且与后四份《建设工程施工合同》约定工期一致。重审时应根据施工许可证及开工报审表等证据，结合合同约定，综合确认每一单体项目的开工时间，准确计算延误工期。 综上，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2022）皖1802民初235号民事判决； 二、本案发回安徽省宣城市宣州区人民法院重审。 上诉人中建七局第二建筑有限公司预交的二审案件受理费131611元，上诉人宣城新港房地产开发有限公司预交的二审案件受理费215605元，均分别予以退回。 审判长*** 审判员*** 审判员*** 二〇二四年四月二十五日 法官助理*** 书记员*** 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； ……