江西某某公司与某工程公司、某集团公司买卖合同纠纷一审民事裁定书

江西省南昌市红谷滩区人民法院 民事裁定书 （2024）赣0113民初5322号 原告：江西某某公司。 法定代表人：彭某某。 被告：某工程公司。 法定代表人：蔡某某。 被告：某集团公司。 法定代表人：郝某。 原告江西某某公司与被告某工程公司、某集团公司买卖合同纠纷一案，本院于2024年5月10日立案。 原告江西某某公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款26054073.25元；2.判令两被告向原告支付截至2024年3月31日的逾期付款损失共计2228371.987元，并支付自2024年4月1日起至欠款全部付清之日止的后续逾期付款损失；3.判令两被告向原告归还投标保证金11万元；4.判令两被告向原告支付其为实现本案债权所产生的律师代理费130万元；5.两被告承担案件受理费、保全费及保函费等费用。事实与理由：两被告因承建某工程需要，向原告采购混凝土。原告严格按照约定向两被告供应和运输商品砼，认真履行合同，但被告却未按约定支付货款。经结算对账，截至2024年3月31日，被告欠款26054073.25元。被告拖欠货款的行为已给原告造成巨大损失，被告还应向原告支付截至2024年3月31日的逾期付款损失及后续逾期付款损失，另原告为实现债权而支付的律师费亦应由被告承担。 被告某工程公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议：将本案移送至山西省晋中市榆次区人民法院。事实与理由：原、被告在2021年2月25日签订了《商品混凝土买卖合同》，合同约定争议解决方式：“甲乙双方在履行合同时发生争议的，应协商解决，协商不成的，提交山西省晋中市榆次区人民法院进行诉讼。”因为合同签订地在晋中市榆次区，所以山西省晋中市榆次区人民法院具有管辖权，本案不应有贵院管辖。 被告某集团公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议：2023年7月20日，原、被告双方签订了《商品混凝土买卖合同》，合同第十条约定：“甲乙双方在履行合同时发生争议的，应协商解决，协商不成的，提交山西省晋中市榆次区人民法院进行诉讼。”因为合同签订地在山西省晋中市榆次区，所以山西省晋中市榆次区人民法院具有管辖权，本案不应有贵院管辖。 本院经审查认为，2021年2月、2023年7月，原告先后与被告某工程公司、某集团公司签订两份《某集团公司某项目工程商品混凝土买卖合同》，由原告向两被告提供商品混凝土，现原告就合同货款提起诉讼，应受该合同条款的约束。两份合同均载明合同签订地点为山西省晋中市榆次区，合同争议解决方式为“协商不成的，提交山西省晋中市榆次区人民法院进行诉讼”，该约定不违反法律规定，合法有效，故本案应由山西省晋中市榆次区人民法院管辖。被告某工程公司、某集团公司管辖权异议成立，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百三十条、第一百五十七条规定，裁定如下： 被告某工程公司、某集团公司对管辖权提出的异议成立，本案移送山西省晋中市榆次区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员*** 二〇二四年五月十六日 法官助理*** 书记员熊建