***与北京市东城区拆迁服务所财产损害赔偿纠纷一案一审民事判决书

北京市东城区人民法院

民事判决书

（2016）京0101民初430号

原告***，男，1954年4月20日出生，汉族，北京纺织仓库退休职工，住本市。

被告北京市东城区拆迁服务所，住所地北京市东城区东四十一条70号。组织机构代码：40078XXXX。

法定代表人*树元，所长。

委托代理人赵佳，北京市尚荣信律师事务所律师。

委托代理人***，男，1953年6月28日出生，蒙古族，被告单位职工，住该单位。

原告***与被告北京市东城区拆迁服务所财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员***担任审判长，与审判员***、人民陪审员***组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告***，被告北京市东城区拆迁服务所的委托代理人**、***到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：根据北京市第二中级人民法院出具的（1995）二中民再终字第410号民事调解书，坐落于本市东城区北池子大街×号、甲×号西房各三间共六间私房，面积共计67.3平方米，原告之父田**享有22.4平方米的所有权。1999年，被告对上述房屋进行拆迁，将应属于原告之父的拆迁权益分给了案外人***、***。原告之父田**仅获得8440元的房屋所有权补偿，被告拆迁时给田**的补偿金额不符合规定。原告对该金额一直不服，这些年原告一直在不断的诉讼、信访。因原告系田**的法定继承人，故起诉要求被告返还被其擅自处分给他人的原告***父亲田**享有的22.4平方米的房屋；判令被告赔偿原告房屋收益损失247万元、利息102万元，申诉上访损失895580元，以上共计4385580元。

被告辩称：本案中被告主体不适格，拆迁方是东城区住建委。涉及拆迁的案件已经经过行政诉讼及民事诉讼，原告均败诉。原告所要的赔偿没有事实及法律依据。故被告不同意原告的诉讼请求。

经审理查明：原坐落于本市东城区北池子大街×号、甲×号西房6间（建筑面积67.3平方米）系田**、***和***及其子女***、***、***三方共有，***对该房享有22.4平方米的所有权，***及其子女和田文熙两方的房屋居住情况维持现状；保留***一方的产权份额，田**及子女不实际占住使用，不收取房租，不负责维修及翻建。翻建后，***的产权份额不变。该房如遇国家征用拆迁，各方产权人不得损害他方的利益。***及子女未将户口迁入该房所在地。1999年，被告依据北京市东城区房屋土地管理局东拆许字（99）第012号房屋拆迁许可证，对本市东城区北池子大街1号、3号、甲3号、5号、7号、9号、11号实施拆迁工作，田**与他人共有的房屋属拆迁范围。被告根据***及其子女在该房内没有常住户口，对产权份额内的房屋也未实际使用的实际情况，决定对其给予所有权补偿。田**要求给予使用权的补偿，故向北京市东城区房屋土地管理局申请裁决。1999年4月26日北京市东城区房屋土地管理局作出京东房地裁字（1999）第100号城市房屋拆迁纠纷裁决书，裁决***按照有关规定领取其所有权补偿款8440元。***不服该裁决，诉至本院，请求撤销该裁决，并给予互换产权或货币补偿，诉讼标的为30万元。本院经审理，以（1999）东行初字第35号行政判决书维持了原裁决，驳回***的其他诉讼请求。田**不服上诉至北京市第二中级人民院，1999年12月15日，北京市第二中级人民院以（1999）二中行终字第100号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。判决后，***不服申请再审，北京市第二中级人民院于2000年11月17日驳回其再审申请。田**不服申诉至北京市高级人民法院，该院于2002年3月15日驳回其再审申请。2000年田**领走所有权补偿款8440元。

田**于1997年2月4日到北京市公证处立下遗嘱，将其在东城区北池子大街×号、甲×号西房6间中享有的22.4平方米所有权由***继承。田**于2003年6月去世。

2005年，原告向本院提起民事诉讼，以被告在未与***协商、亦未经行政机关裁决及人民法院判决和执行的情况下，擅自采用暴力手段强行拆除了上述房屋，同时将田**名下22.4平方米的房屋使用权面积擅自补偿给了其他不享有该房产权益的人，原告是***的合法继承人，被告的行为侵害了原告的合法权益为由。要求被告赔偿原告房屋财产损失，给付原告房屋使用权补偿款15万元，赔偿精神损失2万元，为原告开具购买经济适用房的全部手续，并负担本案的诉讼费用。2005年12月16日，本院作出（2005）东民初字第6716号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。经审理，北京市第二中级人民法院于2006年5月30日作出（2006）二中民终字第6581号民事判决书，驳回上诉，维持原判。同时该判决书认定：“拆迁服务所在拆迁时，依法取得了拆迁许可证，并依据当时的拆迁政策，给予了田文海所有权补偿，该种补偿方式已经原审法院（1999）东行初字第35号和本院（1999）二中行终字第100号行政判决书确认合法有效。故拆迁服务所据此给付田**所有权补偿款，并将房屋拆除的行为，并不违反相关规定，对***的权利也不构成侵害，故现***要求拆迁服务所给付房屋补偿款及赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”针对该判决，原告向北京市高级人民法院申请再审，该院于2008年9月19日作出（2008）高民申字第3974号民事裁定书，驳回其再审申请。

现原告再次以诉称意见为由，诉至本院，诉如所请。被告则以答辩意见为由，不同意原告的诉讼请求。

庭审中，关于原告要求被告返还房屋的依据，原告表示因房屋是被告违法拆除的，故要求被告返还22.4平米房屋。关于原告主张的损失，原告表示具体损失为房屋收益损失，按照每天200元的标准，计算17年，并主张按照双倍计算，同时主张双倍的利息。关于申诉上访的损失指交通费、邮寄费用、诉讼费、材料费、误工费、医疗费以及精神损害抚慰金等，各项共计895580元。

上述事实，有双方当事人陈述，（2005）东民初字第6716号民事判决书，（2006）二中民终字第6581号民事判决书，（2008）高民申字第3974号民事裁定书等在案佐证。

本院认为：本案中，原告以被告违法拆迁为由，要求被告赔偿各项损失，但根据（2005）东民初字第6716号民事判决书、（2006）二中民终字第6581号民事判决书、（2008）高民申字第3974号民事裁定书三份法院生效文书，均认定被告给付田**所有权补偿款，并将房屋拆除的行为，并不违反相关规定，对原告的权利也不构成侵害，原告要求被告给付房屋补偿款及赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。现原告再次起诉，要求被告返还房屋，赔偿房屋收益损失及申诉上访损失的请求，亦缺乏依据，故本院不予支持。综上所述，判决如下：

驳回原告***的诉讼请求。

案件受理费30940元，由原告***负担（已交纳）。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

审判长杨继良

审判员陶悦迪

人民陪审员***

二〇一六年五月三十日

书记员侯晓莹