北京市第二中级人民法院
民事判决书
(2016)京02民终8694号
上诉人（一审原告）：***，男，1954年4月20日出生。
被上诉人（一审被告）：北京市东城区拆迁服务所，住所地北京市东城区东四十一条70号。
法定代表人:赵树元，总经理。
委托诉讼代理人：鲍燕生，男，1953年6月28日出生，北京市东城区拆迁服务所职工。
委托诉讼代理人:赵佳，北京市尚荣信律师事务所律师。
上诉人***因与被上诉人北京市东城区拆迁服务所（以下简称东城拆迁所）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
***上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认京东房×××1号、×××2号房屋产权证作废；3、判令东城拆迁所返还被其擅自处分给案外人属于我父亲田某某22.4平方米房屋；4、判令东城拆迁所赔偿给我造成的各项财产损失4 385 580元；5、东城拆迁所承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：东城拆迁所使用作废的房产证，把我父亲享有的22.4平方米的房屋处分给了他人并采用暴力手段强行拆除，侵犯了我父亲的合法权益。
东城拆迁所辩称:同意原判，要求驳回***的上诉请求。依据当时的政策给予了***父亲补偿，而且这种补偿方式经过了生效判决确认，合法有效，拆除房屋的行为不违反法律规定，对***不构成侵害，因此我们认为***的诉讼缺乏事实和法律依据。
***向一审法院起诉请求：要求东城拆迁所返还被其擅自处分给他人的我父亲田某某享有的22.4平方米的房屋；判令东城拆迁所赔偿我的房屋收益损失247万元、利息102万元，申诉上访损失895 580元，以上共计4 385 580元。
一审法院认定事实：原坐落于本市东城区×××大街3号、×3号西房6间（建筑面积67.3平方米）系田某某、田某1和陈某某及其子女田某2、田某3、田某4三方共有，田某某对该房享有22.4平方米的所有权，陈某某及其子女和田某1两方的房屋居住情况维持现状；保留田某某一方的产权份额，田某某及子女不实际占住使用，不收取房租，不负责维修及翻建。翻建后，田某某的产权份额不变。该房如遇国家征用拆迁，各方产权人不得损害他方的利益。田某某及子女未将户口迁入该房所在地。1999年，东城拆迁所依据北京市东城区房屋土地管理局东拆许字（99）第012号房屋拆迁许可证，对本市东城区×××大街1号、3号、×3号、5号、7号、9号、11号实施拆迁工作，田某某与他人共有的房屋属拆迁范围。东城拆迁所根据田某某及其子女在该房内没有常住户口，对产权份额内的房屋也未实际使用的实际情况，决定对其给予所有权补偿。田某某要求给予使用权的补偿，故向北京市东城区房屋土地管理局申请裁决。1999年4月26日北京市东城区房屋土地管理局作出京东房地裁字（1999）第100号城市房屋拆迁纠纷裁决书，裁决田某某按照有关规定领取其所有权补偿款8440元。田某某不服该裁决，诉至一审法院，请求撤销该裁决，并给予互换产权或货币补偿，诉讼标的为30万元。一审法院经审理，以（1999）东行初字第35号行政判决书维持了原裁决，驳回田某某的其他诉讼请求。田某某不服上诉至北京市第二中级人民院，1999年12月15日，北京市第二中级人民院以（1999）二中行终字第100号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。判决后，田某某不服申请再审，北京市第二中级人民院于2000年11月17日驳回其再审申请。田某某不服申诉至北京市高级人民法院，该院于2002年3月15日驳回其再审申请。2000年田某某领走所有权补偿款8440元。
田某某于1997年2月4日到北京市公证处立下遗嘱，将其在东城区×××大街3号、×3号西房6间中享有的22.4平方米所有权由***继承。田某某于2003年6月去世。
2005年，***向一审法院提起民事诉讼，以东城拆迁所在未与田某某协商、亦未经行政机关裁决及人民法院判决和执行的情况下，擅自采用暴力手段强行拆除了上述房屋，同时将田某某名下22.4平方米的房屋使用权面积擅自补偿给了其他不享有该房产权益的人，***是田某某的合法继承人，东城拆迁所的行为侵害了***的合法权益等为由，要求东城拆迁所赔偿***房屋财产损失，给付***房屋使用权补偿款15万元，赔偿精神损失2万元，为***开具购买经济适用房的全部手续，并负担本案的诉讼费用。2005年12月16日，一审法院作出（2005）东民初字第6716号民事判决书，判决驳回了***的诉讼请求。***不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。经审理，北京市第二中级人民法院于2006年5月30日作出（2006）二中民终字第6581号民事判决书，驳回上诉，维持原判。同时该判决书认定：“拆迁服务所在拆迁时，依法取得了拆迁许可证，并依据当时的拆迁政策，给予了田某某所有权补偿，该种补偿方式已经原审法院（1999）东行初字第35号和本院（1999）二中行终字第100号行政判决书确认合法有效。故拆迁服务所据此给付田某某所有权补偿款，并将房屋拆除的行为，并不违反相关规定，对***的权利也不构成侵害，故现***要求拆迁服务所给付房屋补偿款及赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。”\n针对该判决，***向北京市高级人民法院申请再审，该院于2008年9月19日作出（2008）高民申字第3974号民事裁定书，驳回其再审申请。
现***再次以诉称意见为由，诉至法院，诉如所请。东城拆迁所则以答辩意见为由，不同意***的诉讼请求。
庭审中，关于***要求东城拆迁所返还房屋的依据，***表示因房屋是东城拆迁所违法拆除的，故要求东城拆迁所返还22.4平米房屋。关于***主张的损失，***表示具体损失为房屋收益损失，按照每天200元的标准，计算17年，并主张按照双倍计算，同时主张双倍的利息。关于申诉上访的损失指交通费、邮寄费用、诉讼费、材料费、误工费、医疗费以及精神损害抚慰金等，各项共计895 580元。
一审法院认为:本案中，***以东城拆迁所违法拆迁为由，要求赔偿各项损失，但根据（2005）东民初字第6716号民事判决书、（2006）二中民终字第6581号民事判决书、（2008）高民申字第3974号民事裁定书三份法院生效文书，均认定东城拆迁所给付田某某所有权补偿款，并将房屋拆除的行为，并不违反相关规定，对***的权利也不构成侵害，***要求东城拆迁所给付房屋补偿款及赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。现***再次起诉，要求东城拆迁所返还房屋，赔偿房屋收益损失及申诉上访损失的请求，亦缺乏依据，故法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回***的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。另，本院审理中，***认可因此事上访，东城区住建委在朝阳区十里河给其解决了一套63平方米的独居室，其书写保证书，保证不再因上述房屋的拆迁补偿问题提出任何诉求，不再进行上访和申诉。
本院认为:本案争议的焦点是***的上诉请求应否予以支持。关于确认京东房×××1号、×××2号房屋产权作废一节，***在一审法院审理中并未提出诉求，且此诉求并非财产损害赔偿案件所审理的内容，故本案不做处理。***曾于2005年以东城拆迁所违法拆迁为由，起诉要求该所给付房屋补偿款及赔偿其损失，（2005）东民初字第6716号民事判决书、（2006）二中民终字第6581号民事判决书、（2008）高民申字第3974号民事裁定书三份法律文书，均认定东城拆迁所给付田某某所有权补偿款，并将房屋拆除的行为，并不违反相关规定，对***的权利也不构成侵害，***诉讼请求缺乏事实和法律依据，均未予以支持。上述法律文书均已生效,故在上述法律文书被撤销之前，本院对涉案的相关事实难以作出相反认定。
另需要指出，***因上述房屋纠纷，不断诉讼、信访，东城住建委已给其解决了一套住房，另行对其进行了补偿，且***书写了保证书，不再要求给付房屋补偿。
现***基于同一事实，再次提出要求东城拆迁所返还22.4平方米的房屋并赔偿各项财产损失4 385 580元，本院不予支持。
综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30 940元，由***负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 刘 洋
审 判 员 马兴芳
二○一六年十二月二十九日
书 记 员 王媛媛
