江西恒庆建设有限公司、***建设工程合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

江西省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）赣民申247号

再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：江西恒庆建设有限公司。住所地：江西省高安市高安大道109号（第三车辆检测站旁）。

法定代表人：邹小云，该公司董事长。

再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）:***，男，汉族，1960年8月2日出生，住江西省高安市。

再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：罗水明，男，汉族，1967年6月21日出生，住广东省东莞市。

委托诉讼代理人：程电飞，江西中山律师事务所律师。

委托诉讼代理人：程美坚，江西中山律师事务所实习律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西金粮酿造有限公司。住所地：江西省萍乡市上栗县彭高动漫产业园。

法定代表人：吴波，该公司总经理。

再审申请人江西恒庆建设有限公司（以下简称恒庆公司）、***、罗水明因与被申请人江西金粮酿造有限公司（以下简称金粮公司）建设工程合同纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院(2019)赣03民终73号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

恒庆公司申请再审称，罗水明拖欠农民工工资859000元，以及***已付96606元钢筋款的事实，二审判决认定和处理不当。对于桩机工程款，法院应公平、公正处理。罗水明有部分工程未做，***请来挖机做，并支付了9300元挖机台班费，故罗水明的总工程量应当减去钢筋款96606元、台班费9300元。***没有违约，不应返还罗水明履约保证金490100元。恒庆公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。

***申请再审称，将***列为本案被告及被上诉人错误，***是“委托代理人”的身份。二审判决对***已付的96606元钢筋款不予认定，有失公平、公正。罗水明有部分工程未做，是***请来挖机做的，并支付了9300元挖机台班费，故***已付的钢筋款、台班费应在罗水明的工程款内扣除。罗水明没有完成约定的工程量，***没有违约，故不应返还罗水明履约保证金490100元。***依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。

罗水明申请再审称，其有新的证据，即2019年10月20日在《萍乡市华威高新建材有限公司上栗分公司预拌混凝土销售对账单》上附加的说明，足以推翻原判决。二审认定恒庆公司代罗水明支付萍乡市宝光租赁站器材租赁费360000元的事实错误，罗水明工程产生的器材租赁费仅为20000元。罗水明是实际施工人，其诉请金粮公司在欠付的工程款之内付给罗水明工程款，二审判决不予支持，适用法律错误。罗水明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。

本院经审查认为，恒庆公司提出有关农民工工资859000元的问题，原审法院进行了审理，由于涉案欠条的出具人况柳春在一、二审中未出庭，法院无法核实该欠条的真实性。此外，欠付农民工工资的施工方究竟是谁，所欠农民工工资是否支付等事实，也有待进一步查实。二审法院释明，即使罗水明拖欠农民工工资也属于另一法律关系，可依法另案解决。对于桩机工程款，恒庆公司代为支付该款的证据不足，罗水明对该工程款账单又不予认可，故二审对恒庆公司该项诉请不予支持。关于96606元的钢筋款，系2015年1月19日况柳春出具的欠条中注明：“罗水明已付75000元，况柳春已付25000元，***已付96606元。”由于况柳春一、二审中未出庭，罗水明对此又不予认可，无法核实该欠条的真实性，且***、恒庆公司未能说明***支付该款的原因，或提供支付96606元钢筋款的相关凭证；***请来的挖机为谁做工程不能确定，亦未获罗水明认可，故恒庆公司、***主张在罗水明工程款中扣减钢筋款96606元、挖机台班费9300元的理由不足，难以支持。根据***与罗水明签订的合作协议，当罗水明完成工程量250万元，***应返还履约保证金，因此，依照合同清算条款或法律规定，二审判决***返还罗水明履约保证金490100元，处理适当。本案中，***以恒庆公司名义与金粮公司签订合同，又按该合同约定条件，以个人名义与罗水明签订《工程施工合同内部合作协议》，将金粮公司部分工程分包给罗水明，由此可见，***并非恒庆公司“委托代理人”身份，将其列为本案当事人并无不当。综上，恒庆公司、***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。

罗水明申请再审时，提交的《萍乡市华威高新建材有限公司上栗分公司预拌混凝土销售对账单》附加说明，内容为：“以上为罗水明施工的实际所需混泥土明细清单，其他的工程量所需混凝土与罗水明无关，特此证实。”经查，恒庆公司已支付混凝土货款807483元，在原审诉讼中，恒庆公司补充提交的销售对账单表明，供货对应的车间厂房系罗水明实际承建的酿酒车间和厂房，属于罗水明施工范围，且混凝土发货时间与罗水明施工时间相吻合，罗水明对恒庆公司提供的证据未能举证反驳。罗水明申请再审时提供的证据，不能够证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误，并非足以推翻原判决的新的证据。关于360000元钢管租赁费的问题。根据恒庆公司提交的证据，以及涉案租赁器材用于罗水明施工工地的事实，恒庆公司主张其代为支付租赁站器材租赁费360000元，不缺乏证据证明，罗水明提出该器材租赁费与其无关，但未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。金粮公司因与恒庆公司建设工程施工合同纠纷，经过萍乡仲裁委员会仲裁，罗水明施工工程包含在内，发包人金粮公司的责任已由仲裁裁决确定，再在本案中向罗水明支付工程款，将导致金粮公司重复承担责任，故二审判决对罗水明该诉请不予支持，适用法律没有错误。综上，罗水明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回江西恒庆建设有限公司、***、罗水明的再审申请。

审判长　　龚雪林

审判员　　陈银发

审判员　　胡爱菊

二〇二〇年五月十三日

书记员　　胡　晨