武汉夯腾创展机电有限公司与深圳广田集团股份有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

湖北省武汉市洪山区人民法院

民 事 判 决 书

（2018）鄂0111民初4803号

原告：***腾创展机电有限公司，住所地：武汉市洪山区和平乡武青三干道旁1幢3号。

法定代表人：祝红兵，公司董事长。

委托诉讼代理人：张弛，湖北得伟君尚律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张馨予，湖北得伟君尚律师事务所律师。

被告：深圳广田集团股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路2098号。

法定代表人：范志全，公司董事长。

委托诉讼代理人：张同林，江苏英特东华律师事务所律师。

原告***腾创展机电有限公司（以下简称“夯腾公司”）与被告深圳广田集团股份有限公司（以下简称“广田公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月7日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院依法裁定转为普通程序，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告夯腾公司委托诉讼代理人张弛、被告广田公司委托诉讼代理人张同林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告夯腾公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付灯具货款人民币761,241.97元；2.被告向原告支付拖欠灯具款产生的利息损失48,052.1元，暂计至2018年1月16日，2018年1月16日以后的利息损失按年利率6%的标准，计至款项付清时止；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月26日，原、被告订立《公共区灯具购销合同》，被告向原告购买灯具，原告累计供货941,129.97元，被告仅支付少量货款，尚欠761,241.97元未支付，经原告多次催要，被告未予支付，原告为维护自己的合法权益，遂诉请如上。

被告广田公司辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告既没有与其签订任何买卖合同，也没有收到原告包括灯具在内的任何货物，更没有向其支付货款。原、被告之间既没有书面合同关系，也没有事实合同关系，请求驳回原告全部诉请。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：

2016年3月26日，原告与被告签订《公共区灯具购销合同》，合同第一条约定产品名称为灯具，商标为GE，代理厂家为***腾创展机电有限公司，合同暂估价为758,278元；合同第三条约定交货地点为武汉地铁三号线一期4标段公共区六渡桥、武胜路、汉正街站三站地铁工地；合同第九条约定“本工程经业主验收合格后30日内，支付总供货金额的95%作为竣工款。合同总价的5%作为质保金，质保期为两年，两年内产品无质量问题一次性付清质保金款项”。合同并对质量技术标准、交货时间、双方其他权利义务等作出约定。原告在合同上加盖“***腾创展机电有限公司合同专用章”，被告在合同上加盖“深圳广田装饰集团股份有限公司武汉地铁六号线4标段项目专用章”。2016年5月23日被告公司名称由“深圳广田装饰集团股份有限公司”更名为“深圳广田集团股份有限公司”。

另查，武汉地铁6号线已于2016年12月28日竣工通车。

庭审中，被告否认与原告存在买卖合同关系，本院结合双方证据，作出如下事实认定。

一、关于原告是否向被告供应灯具。结合案件证据，本院认定，在武汉地铁六号线一期公共区装修施工的过程中，原告确已向被告供应灯具，理由如下：夯腾公司出具的落款时间为“2016年12月15日”的《深圳广田灯具送货清单》上，被告公司员工刘启鹏在上面签字确认供货“实际发生”，刘启鹏系被告派驻武汉地铁六号线相关项目的负责人。且被告主张“因原告供货存在质量问题，所以需要扣减供货款”，供应货物存在质量问题以供货实际发生为前提，被告否认原告向其供货显然不属实。至于被告以原告供应货物存在质量问题为由进行抗辩，则应对此承担举证责任，然而被告对货物存在质量问题未举任何证据。

二、关于供货金额及被告已支付货款。2016年3月26日，原告与被告公司武汉地铁六号线第四项目部签订了《公共区灯具购销合同》，合同约定原告向被告供应灯具，合同暂估价758,278元，合同第九条约定“每批货物运达后，验收合格30天内向乙方（原告）支付该批物资80%货款；工程经业主验收合格后30日内，向乙方（原告）支付实际总供货金额的95%；合同总价5%为质保金，质保期两年”。2016年12月2日，双方核对供货量，确认截止2016年11月27日，原告实际向被告供货802,638元，被告公司员工魏刚在送货清单上签字。2017年3月10日，双方再次核对供货量，确认截止2016年12月22日，原告实际供货857,898元，被告公司项目经理刘启鹏签字确认。庭审中，双方均认可被告已向原告支付了货款共计199,888元，因武汉地铁六号线已于2016年12月28日竣工通车，被告向原告支付95%供货款的条件已经成熟。此外，因质保期已届满，被告也应向原告支付剩余5%作为质保金的货款。因此，被告还应向原告支付全部剩余货款658,010元（857,898元-199,888元）。

三、关于亮化工程是否属实。

原告主张武汉地铁6号线六渡桥站高风亭亮化工程实际建设方为原告，但该部分工程的工程款已由武汉地铁集团支付给被告，请求被告向原告支付高风亭亮化工程款共计83,231.97元。对此，原告提供了武汉地铁集团有限公司于2018年12月24日出具的《证明》加以证明。本院认为。原告对高风亭亮化工程款的诉求为建设工程纠纷，原告未提供与被告之间的任何合同及相关结算依据，而武汉地铁集团作为该工程建设的相关方，出具的《关于6号线一期装修四标六渡桥2号风亭亮化工程情况的证明》尚不足以认定武汉地铁6号线六渡桥站高风亭亮化工程纠纷的相关事实，因此，高风亭亮化工程引发的纠纷不宜在本案涉及的买卖合同纠纷中处理，原告可另行起诉。

上述事实，有公共区购销合同、送货清单、送货单、单位工程投标报价表、《关于恳请代付工程款及劳务费的报告》《武汉地铁集团关于加快6号线工程结算及相关工作额通知》《武汉市轨道交通六号线一期工程车站装修工程承包合同》、付款凭证及双方庭审陈述等在卷佐证。

本院认为，诚实守信是平等民事主体进行民事活动的一项基本原则，原、被告之间系买卖合同关系，原告依约向被告供应灯具，被告应履行其付款义务，被告虽否认双方存在买卖合同关系，但原告举证已充分证明双方存在买卖合同关系，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，因而合法有效。原告提交的证据可以证明合同签订后原告向被告供应灯具，被告按合同约定的时间向原告支付部分货款的事实，因此，本院对被告否认双方存在买卖合同关系的答辩意见不予支持。

《公共区灯具购销合同》第九条约定“本工程经业主验收合格后30日内，甲方（被告）向乙方（原告）支付实际总供货金额的95%作为竣工款”，武汉地铁6号线已于2016年12月28日竣工通车，该工程已经业主验收合格。因此，被告最迟应于2017年1月27日前将货款95%的余下部分615,115元（857,898元×95%-199888=615,115元）支付给原告。然而，被告并未按约支付货款，自2017年1月28日开始，被告构成逾期付款。此外，合同所约定的被告应向原告返还剩余5%质保金的条件已成熟，被告也应将该笔5%质保金支付给原告。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”，因此，本院对原告要求被告支付余下货款658,010元（857,898元-199,888元）的诉讼请求予以支持。

《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》》第二十四条规定“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算……”，原、被告在《公共区灯具购销合同》中并未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，现原告要求按照年利率6%的标准计算损失，不违反法律规定，本院依法予以支持，故被告应以615,115元（857,898元×95%-199888=615,115元）为基数，自逾期付款之日（2017年1月28日）起至款项全部还清时止，按年利率6%的标准向原告支付逾期付款损失。经本院核算，自2017月1月28日起至2018年1月16日，被告应向原告支付的逾期付款损失为35,677元。

综上，原告的诉讼请求本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决如下：

一、被告深圳广田集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告***腾创展机电有限公司支付灯具款人民币658,010元以及2018年1月16日前的逾期付款损失35,677元，并从2018年1月17日起以人民币615,115元为基数，按年利率6%的标准支付原告***腾创展机电有限公司逾期付款损失至上述灯具款偿清时止；

二、驳回原告***腾创展机电有限公司其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费11,892元，由被告深圳广田集团股份有限公司负担10,193元，由原告***腾创展机电有限公司负担1,699元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。

审　判　长　　陈　钢

审　判　员　　刘炎铭

人民陪审员　　杨　琴

二〇一九年四月十一日

书　记　员　　杨　瑾