河南省国能建设集团有限公司、***等建设工程施工合同纠纷民事审判监督民事裁定书

新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2023）新民申1859号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省国能建设集团有限公司，住所地河南省长垣市蒲西宏力大道697号。 法定代表人：***，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方学军，河南***师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，河南***师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1973年8月15日出生，住甘肃省景泰县。 二审被上诉人（一审被告）：***，男，1981年7月19日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：***，新疆中先律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，新疆中先律师事务所律师。 再审申请人河南省国能建设集团有限公司（以下简称国能公司）因与被申请人***及二审被上诉人***建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院（2022）新30民终141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 国能公司申请再审称，一、本案中所谓我公司的委托诉讼代理人并非我公司委托，双方亦未签订代理合同，我公司亦未向代理人支付过任何的代理费，我公司在原审期间未收到过任何法律文书。基于上述情况，两代理人与我公司无关，其在原审庭审中**的***系我公司的项目经理这一基本情况也是不真实的，故原审判决对此予以确认错误。二、我公司有新的证据足以证明我公司与***之间系借用资质关系，本案应适用有关资质借用的有关法律规定，原审法院适用《中华人民共和国民法典》及最高人民法院有关建设工程施工合同司法解释的规定，属适用法律错误，请求依法再审本案。 ***提交意见称，二审法院和国能公司的法定代表人联系过，国能公司对原审情况是知情的。诉讼中使用的公章是否伪造系国能公司与***之间的事，与我无关。 ***提交意见称，我与国能公司并非挂靠关系，案涉工程施工过程中我始终以国能公司名义施工。本案诉讼期间，我始终和国能公司的法定代表人***保持联系，国能公司称其对本案诉讼不知情的**不属实。 国能公司申请再审期间提交证据：***出具的情况说明1份、***与国能公司签订的协议书1份及账目往来明细9张。拟证明***与国能公司系挂靠关系，其自认私刻国能公司印章并在原审诉讼中使用。***认为与其无关，不发表质证意见。***质证称，对证据的真实性均认可，对关联性和证明目的均不认可，私刻公章是因为国能公司给我的公章损坏，国能公司明知且允许我私刻公章；协议书与本案无关，不发表质证意见；***受国能公司委托开展案涉项目，故双方之间存在账目往来，与双方之间是否系挂靠关系无关。***提交与国能公司法定代表人***的微信聊天截图6张，拟证明国能公司与***在原审诉讼期间始终保持联系，对委托诉讼代理人的情况是明知的。***认为与其无关，不发表质证意见。国能公司质证称，对证据真实性均认可，但对案件具体事实和庭审情况不知情，对该证据关联性和证明目的不认可。本院对上述证据的真实性均认可，合法性和关联性在本院认为部分进行阐述。 本院经审查认为，根据国能公司的再审申请，本案审查的重点是：原审期间，以国能公司名义参加诉讼的代理人的行为能否对国能公司发生效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。”第六十二条第一款进一步规定“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者**的授权委托书。”原审期间，国能公司提交**、***两名律师的委托代理手续，该手续加盖国能公司公章，该两名律师代理国能公司参与了一审诉讼。申请再审期间，国能公司提出上述两代理人的代理手续中加盖的印章系伪造，与其无关的，其从未收到过任何法律文书等主张。经查阅一审卷宗，***向一审法院申请诉前保全，一审法院依法作出新疆维吾尔自治区阿合奇县人民法院（2022）新3023民初62号民事裁定书，保全国能公司账户；2022年3月4日，一审法院通过微信向国能公司员工***送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、传票等文书。对于上述事实，国能公司申请再审期间亦认可，并**“保全的确实是我公司的账户，案件涉及***借用资质承揽的项目，我公司叫***去处理了，但诉讼的情况不知情。”结合再审审查期间，***提交与国能公司法定代表人***的微信聊天截图，可以认定，国能公司明知***就案涉工程款向原审法院提起诉讼，并“叫***去处理”案涉纠纷，***以国能公司名义委托诉讼代理人参加本案诉讼，并提交相应的委托代理手续，一审法院对该手续已经尽到了合理、审慎的审查义务。国能公司申请再审期间提交的情况说明载明：***称该伪造印章产生的法律后果，均由其个人承担。但在国能公司明知存在诉讼并“叫***去处理”的前提下，***以该印章出具授权委托书的行为，应视为已经得到国能公司的授权。国能公司明知一审诉讼，却未直接委托诉讼代理人，而任由***委托诉讼代理人参加诉讼，系其自身对案涉诉讼的消极对待，由此产生的后果应由其自身承担。至于该印章是否系***伪造，亦系国能公司内部管理问题，与本案无关。依照《中华人民共和国民法典》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，**、***两名律师在一审期间所从事的民事法律行为，并未超出代理手续载明的代理权限，当然对国能公司产生效力。国能公司以委托代理手续系伪造，其公司未参加本案诉讼的申请再审主张缺乏事实和法律依据。 关于原审适用法律是否错误的问题。原审法院依据国能公司提交的法人授权委托书、项目经理身份证明及各方当事人相一致的**，认定***系国能公司项目经理，其行为系职务行为，并无不当。国能公司申请再审期间为证明其与***系挂靠关系，向法院提交协议书、账目往来明细等证据材料。该协议书载明，案涉工程由***以国能公司名义承接，后附的《项目主要负责人安全生产承诺书》有***签字，亦可以佐证***确实以国能公司名义对外施工，由此产生的法律后果应由国能公司承担。至于双方是否系挂靠关系，属于国能公司与***之间内部追偿的问题。且案涉一二审系因***主张工程款引起，原审法院经审理，未支持***的诉讼主张，国能公司未因此承担任何责任，原审判决主文未对国能公司产生实质影响，其以原审自认的事实与再审主张的事实不符为由申请再审，缺乏再审利益，依法不应予以支持。经查阅原审卷宗，原审法院并未适用《中华人民共和国民法典》进行判决，国能公司认为原审法院适用法律错误的申请再审理由依法不能成立。 综上，国能公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下： 驳回河南省国能建设集团有限公司的再审申请。 审判长　李　李 审判员　*** 审判员　王　迅 二〇二三年八月十四日 书记员　王　鑫