某某和、某某合建筑工程有限公司建设工程合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

安徽省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2020)皖民申4455号

再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：**和，男，1975年3月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。

委托诉讼代理人：王辉，北京中南律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：***合建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳市阜南县地城路建安巷。

法定代表人：张玉柱，该公司总经理。

原审第三人：安徽阜南阳光置业有限公司，住所地安徽省阜南县府前路北苑名门****楼。

法定代表人：陈国泉，该公司董事长。

再审申请人**和因与被申请人***合建筑工程有限公司（以下简称谊合公司）及原审第三人安徽阜南阳光置业有限公司（以下简称阳光公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2020）皖12民终486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。

**和申请再审称，安徽省阜阳市中级人民法院(2020)皖12民终486号民事判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。请求：1、撤销安徽省阜阳市中级人民法院(2020)皖12民终486号民事判决，维持安徽省阜南县人民法院(2019)皖1225民初5531号判决；2、判令谊合公司支付少付的工程款477514.78元。事实和理由：1、二审对于外墙保温工程补贴费用124758元及烟道工程加价8946元的事实认定错误。4#楼外墙保温是由阳光公司另行发包，但是在进行外墙保温施工时，外墙保温的施工方使用了**和的物料和设备，获得了**和的配合，所以，阳光公司与**和2015年9月20日达成追加工程款协议。协议中关于保温的条款明确显示，施工中第三人使用**和的水电、外架等配套而产生的费用为每平米8元，4#楼外墙保温面积14696平方米，共计124758元，该款项并非支付给外墙保温施工的工程款，而是补贴费用。外墙保温工程的配套由**和提供，谊合公司以使用配套为由向第三人要求支付增加补贴费用，增加的外墙保温补贴费用124758元实际应当支付给**和。4#楼烟道工程由**和施工完成，因烟道工程难度较大，所以2015年9月20日第三人与谊合公司达成协议，烟道工程加价，共计8946元，应当支付给**和。2、二审将4#楼门窗安装工程、外墙漆工程、栏杆安装工程款项1830903元认定为管理费和税费的计算基数错误。外墙漆工程、栏杆安装工程、门窗安装工程由谊合公司分包给吴国军、董皓皓、于晓燕，工程款由谊合公司直接支付给实际施工的吴国军、董皓皓、于晓燕。4#楼门窗安装工程、外墙漆工程、栏杆安装工程的工程款不属于**和需付的管理费和税费征收的计算基数。二审未将以上分包工程款1830903元判给**和，却在计算税费和管理费时，将以上分包工程款计入计算基数错误，使得**和多支付管理费16971.99元，多支付税款86047.99元，共计103019.98元。3、保证金数额认定不正确。一、二审谊合公司提交证据明确显示**和实收返还保证金832524元，而非二审认定的1080000元。**和在领取谊合公司退还保证金时，谊合公司巧立名目克扣保证金，使得二审多认定返还保证金247476元。

本院经审查认为，从原审查明的事实看，4#楼外墙保温及烟道工程是阳光公司自行分包案外人施工。从阳光公司与谊合公司之间达成的协议内容看，4#楼烟道工程新增款项8946元，4#楼外墙保温新增款项124758元。上述两笔新增款项性质属应支付给案外人工程款还是4#楼新增工程款，二审没有进一步查明，存在认定事实不清。**和再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的应当再审情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：

指令安徽省阜阳市中级人民法院再审本案。

审判长　　牛富文

审判员　　王依胜

审判员　　余乃荣

二〇二〇年十一月十七日

法官助理 李周洋

书记员 张丽娟