华融湘江银行股份有限公司长沙分行、湖南金驰园林绿化有限公司等建设工程合同纠纷执行复议执行裁定书

湖南省高级人民法院

执 行 裁 定 书

（2022）湘执复115号

复议申请人（案外人）：华融湘江银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段208号万境财智中心B（南栋）。

负责人：周斌，该行行长。

委托诉讼代理人：刘丽，该行员工。

委托诉讼代理人：冯玉，湖南鼎忠律师事务所律师。

被申请人（申请执行人）：湖南金驰园林绿化有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区建湘南路154号603。

法定代表人：黄建雄，该公司执行董事。

被申请人（被执行人）：湖南长浏高速公路建设发展有限公司，住所地湖南省浏阳市荷花街道办事处西环村长浏路1号。

诉讼代表人：湖南长浏高速公路建设发展有限公司管理人。

委托诉讼代理人：郭敏、田雅雯，广东天地正律师事务所律师。

复议申请人华融湘江银行股份有限公司长沙分行（以下简称华融湘江银行）就湖南金驰园林绿化有限公司（以下简称金驰园林公司）申请执行湖南长浏高速公路建设发展有限公司（以下简称长浏高速公司）建设工程施工合同纠纷仲裁裁决一案不服湖南省长沙市中级人民法院（以下简称长沙中院）（2020）湘01执异422号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。

本院查明，金驰园林公司因与长浏高速公司建设工程施工合同纠纷一案，向长沙仲裁委员会申请仲裁。长沙仲裁委员会于2019年11月16日作出（2019）长仲裁字第1624号裁决：一、长浏高速公司应于裁决书送达之日起三日内向金驰园林公司支付工程款23,727,624.62元，逾期付款违约金6,559,396.12元（上述违约金已计算至2019年10月22日，之后违约金按年利率4.95%以23,727,624.62元为基数计算至付清款项之日止）；二、金驰园林公司对长浏高速公司湖南省长沙（永安）至浏阳（洪口界）高速公路特许经营权及其项下相关权益的拍卖款在23,727,624.62元内享有优先受偿权；三、本案仲裁受理费173,884元，处理费34,777元，财产保全费5,000元，保全保险费14,400元，合计228,061元，由长浏高速公司负担。因上述费用已由金驰园林公司全额预交，长浏高速公司应将228,061元直接支付给金驰园林公司。因长浏高速公司未在规定的期限内履行给付义务，金驰园林公司于2020年1月14日向长沙中院申请强制执行，长沙中院于同日立案执行，案号为（2020）湘01执102号。2020年1月16日，长沙中院作出（2020）湘01执102号执行裁定：将该案指定到湖南省浏阳市人民法院执行，案号为（2020）湘0181执1288号。

该案执行过程中，案外人华融湘江银行于2020年5月10日向长沙中院提出不予执行申请称：金驰园林公司依据长沙仲裁委员会作出的（2019）长仲裁字第1624号裁决申请参与长浏高速公路特许经营权及其项下全部权益拍卖款的分配，并要求优先受偿，影响了华融湘江银行的债权受偿。仲裁裁决在本金与利息关于“应当支付而未付”的计算起点明显前后矛盾。请求：不予执行长沙仲裁委员会（2019）长仲裁字第1624号裁决第一、二项。

另查明，华融湘江银行与长浏高速公司、利嘉实业（福建）集团有限公司（以下简称利嘉集团公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日作出（2019）湘民初3号民事判决：一、长浏高速公司于判决生效之日起十日内向华融湘江银行偿还借款本金人民币40,000万元；二、长浏高速公司于判决生效之日起十日内向华融湘江银行支付利息、罚息、复利等共计人民币1,459万元（计算至2019年1月8日，其后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日止）；三、长浏高速公司未按期履行本判决第一、二项清偿义务时，华融湘江银行有权以利嘉集团公司持有的长浏高速公司8000万股折价或者以拍卖、变卖该质押物所得价款优先受偿；四、利嘉集团公司对本判决第一、二项所确定的清偿义务承担连带清偿责任；五、利嘉集团公司承担相应担保责任后，有权在承担责任范围内向长浏高速公司追偿；六、驳回华融湘江银行的其他诉讼请求。

长沙中院审查认为，本案中案外人华融湘江银行提出的（2019）长仲裁字第1624号裁决认定长浏高速公司欠付金驰园林公司建设工程款事实错误以及金驰园林公司主张行使建设工程价款优先受偿权超过了六个月的除斥期间的主张，属于仲裁庭实体审理范畴。因该院已于2020年10月21日裁定受理长浏高速公司破产清算一案，并依法指定广东天地正律师事务所担任管理人，长浏高速公司的债权人应依法向管理人申报债权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条第二款的规定，管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。案外人如对长沙仲裁委员会作出的（2019）长仲裁字第1624号裁决认定的金驰园林公司的债权和优先权有异议，不能直接向人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决，但可以向管理人提出，由管理人根据上述规定予以处理。遂于2020年12月24日作出（2020）湘01执异422号执行裁定：驳回案外人华融湘江银行不予执行长沙仲裁委员会（2019）长仲裁字第1624号裁决的申请。

华融湘江银行向本院申请复议称：该行向长沙中院提出不予执行申请时，长浏高速公司并未进入破产清算程序。对不予执行仲裁裁决申请的审查与管理人对债权申报的审核并不冲突，不能因为管理人在审核破产债权申报时可能会出现重新确定债权的情形就排除该行申请不予执行仲裁裁决的权利。长沙中院以华融湘江银行不能直接向法院提出不予执行申请、应当由管理人向该院提出申请为由驳回该公司的不予执行申请会导致司法程序的重复、浪费司法资源。请求：撤销长沙中院（2020）湘01执异422号执行裁定。

本院复议审查还查明，长沙中院于2020年10月21日作出（2020）湘01破申63号、64号民事裁定，受理了长浏高速公司破产清算一案。2020年11月20日，长沙中院作出（2020）湘01破36-1号决定，指定广东天地正律师事务所担任长浏高速公司管理人。2021年11月10日，长浏高速公司管理人制作了《长浏高速公司破产清算案破产财产分配方案》。上述分配方案第五部分“债权调整及让渡”载明“6家建设工程款债权是否享有优先受偿权，存在较大争议……2020年11月至2021年10月期间，管理人就工程款债权申报及审查、下游债权处理、债权调整及分配等事宜，召集6家建设工程款债权人召开10次协调会……6家建设工程款债权人表示：其建设工程款优先受偿权已经生效《仲裁裁决书》认定，应依法予以认定并优先分配；本案分配确有特殊性，为保障债权尽快获得受偿，同意由管理人妥善处理并出具分配方案。综合考虑6家建设工程款债权存在的上述问题，为保障本次分配的顺利进行，关于除株洲路桥公司外的5家建设工程款优先受偿金额，根据债权调整及让渡的方法，将按照剩余建设工程款优先债权金额（仲裁裁决确定的建设工程款优先债权金额-浏阳法院已划付受偿金额）的80%参与分配，剩余20%予以让渡不再参与分配”。债权人会议表决通过了该方案，华融湘江银行、湖南省通泰工程有限公司、湖南省通盛工程有限公司均投了同意票。2022年1月26日，长沙中院作出（2020）湘01破36-4号民事裁定，对债权人会议通过的破产财产分配方案予以认可。管理人实施破产财产分配之后，向长沙中院申请终结本案破产程序，长沙中院于2022年6月13日作出（2020）湘01破36-5号民事裁定：终结长浏高速公司破产清算程序。

本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条赋予了案外人对虚假仲裁裁决申请不予执行的救济途径。长沙中院受理案外人华融湘江银行就本案仲裁裁决执行提出的不予执行申请后，被执行人长浏高速公司进入破产清算程序，长沙中院以“华融湘江银行的主张可以向管理人提出，由管理人根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第七条第二款的规定予以处理”为由驳回华融湘江银行的不予执行申请并无不妥。但截至本案复议审查时，被执行人长浏高速公司破产财产分配方案已经债权人会议表决通过并经长沙中院裁定确认，华融湘江银行作为普通债权人对上述分配方案也投票予以认可。现被执行人长浏高速公司破产财产已基本分配完毕，破产清算程序已裁定终结，相关债权没有得到分配的将不再清偿，有关执行案件也将终结执行。案外人华融湘江银行就本案仲裁裁决提出的不予执行申请已无审查的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款第十一项之规定，裁定如下：

1、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01执异422号执行裁定；

2、终结华融湘江银行股份有限公司长沙分行就长沙仲裁委员会（2019）长仲裁字第1624号裁决提出的不予执行申请审查程序。

本裁定为终审裁定。

审 判 长　黄腊妍

审 判 员　周小辉

审 判 员　方湘平

二〇二二年六月十五日

法官助理　刘宇丹

书 记 员　刘婕妤