嘉兴宏大建筑有限公司、钮胜祥、某某等建设工程合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

浙江省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）浙民申4557号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：嘉兴宏大建筑有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区东栅经济园区纺工路与经纬路口2幢3楼。

法定代表人：钱林富，该公司董事长。

再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：钮胜祥，男，1957年8月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。

二再审申请人共同委托诉讼代理人：吴立新，浙江子城律师事务所律师。

二再审申请人共同委托诉讼代理人：沈月芳，浙江子城律师事务所律师。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1944年10月21日出生，汉族，住浙江省嘉善县。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：嘉兴市东湖塑料厂。住所地：浙江省嘉兴市南湖区七星镇320国道南侧2幢。

法定代表人：顾培明。

再审申请人嘉兴市宏大建筑有限公司（以下简称宏大公司）、钮胜祥，再审申请人***因与被申请人嘉兴市东湖塑料厂（以下简称东湖厂）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民终984号民事判决，分别向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

宏大公司、钮胜祥申请再审称：（一）二审判决在一审判决认定的基础上增加***合同外工程量44466元，即拆旧厂房清理场地2250元、填路基6000元、门墩门牌××元、化粪池改建加高6052元、洞口封堵5728元，但上述工程均是合同范围内工程，二审判决认定为增加工程量错误。（二）案涉工程水电安装工程款约为411708元，***在原审中自认水电安装工程由吴雪荣施工；宏大公司提交的吴雪荣签字的《嘉兴市东湖塑料厂水电安装和消防工程承包款明细账》能证明***分包给吴雪荣施工的水电安装工程结算价款为360000元，吴雪荣已全部领取，其中从宏大公司处领取20000元，从纽胜祥处领取215000元，从***处领取125000元；吴雪荣本人亦出庭作证认可上述情况；***虽对宏大公司支付给吴雪荣的215000元款项不予认可，但未提供证据证明上述水电安装工程价款全部由其支付；***起诉时主张本案水电安装价款高达5899847元，但未提供其向吴雪荣的付款依据，而吴雪荣已证明水电安装价款中有215000元由钮胜祥支付，则吴雪荣收到的款项未超过合同约定的款项，该款项应认定为宏大公司代***支付的工程款。宏大公司、纽胜祥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。

东湖公司提交意见认为，同意宏大公司、纽胜祥申请再审的事实与理由，请求依法改判。

***申请再审称，（一）根据工程图纸，工程预算价为7941174元，***在签订合同前即开始施工，投入100万元左右，后被迫签订合同的价格为680万元，至竣工时由于内结构变更，增加工程量达150万元左右，原一、二审认定案涉工程价款为固定价格是错误的。（二）附属工程合同上约定工程价款为150万元，预算价为2022932元，后因图纸变更，工程量增加，***实在做不下去，只好与宏大公司商量，被宏大公司强制清场，***为此多次信访。经调解，宏大公司同意案涉工程仍由***接管，原一、二审仍然扣除工程款149万元是错误的。（三）纽胜祥缴纳保证金后，由***在领取工程款时进行抵扣，***担心原保证金收据注明的交款人是纽胜祥，其以后收不到保证金退款，经司法所调解，***将原保证金收据还给纽胜祥，由纽胜祥重新向***出具2016年1月26日保证金收据，写明保证金归***。此后在2016年2月3日付款时，纽胜祥又扣除34万元保证金的利息2万元。（四）一审判决认定东湖公司代付嘉兴南方混凝土厂货款135697元、381307.54元，实际上第一笔款项代付后，已被纽胜祥在2015年12月30日支付工程款47.7万元时扣除，此后在2016年2月3日又扣除10万元，后***去嘉兴南方混凝土厂对账，款项总计517004.54万元，即***已支付335697元，尚欠181307.54元，上述235697元款项应当予以返还。（五）宏大公司、纽胜祥已收取工程管理费10%，工人已买保险，故伤员赔偿费、律师费、工程检测费共计97500元应当向保险公司报销；***已支付医院住院费3.5万元，保单已被纽胜祥拿去报销；陈长仁工伤押金30000元、已付事故赔偿款75000元被纽胜祥收取，不能在工程款中扣除。（六）汪国华付款凭证中***的名字是伪造的；支付阮建平的款项与本案无关；2017年1月18日纽胜祥付款30000元的凭证中***的签字是伪造的；2017年1月20日21000元修理费无凭证；吴雪荣与***签订的合同中承包款为263128.8元，吴雪荣在***处已领款261000元，纽胜祥声称其支付吴雪荣215000元工程款，***对此不知情，不能扣除；邱平德、范火观、李大军、计海明四人***均不认识，也无相应工程施工，宏大公司向上述四人支付的款项不应在***工程款中扣除；4月29日领款10万元无凭证；5月2日领取8万元收条系伪造；***当庭认可的47.7万元无凭证；35万元借款凭证系伪造。（七）东湖厂在2015年12月16日支付宏大公司工程款106万元，纽胜祥未支付***分文，造成***被迫高息借款施工，说明纽胜祥给***看的合同是伪造的。（八）顾培明将***放在工地上的设备私自处理，***提起（2019）浙0402民初6856号民事诉讼被驳回诉讼请求，故在本案中一并申诉。***依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、六项的规定申请再审。

宏大公司提交意见称，***的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。

本院经审查认为，（一）关于宏大公司、纽胜祥申请再审部分。

1.关于***增加的工程量。***在一审中提交相关联系单对其增加的工程量予以证明，其中拆旧厂房清理场地、填路基、门墩门牌、化粪池改建加高、洞口封堵工程所涉联系单由钮胜祥签署“工程按图施工，图纸外增加工程量按建设方审计为准。审计增加工程款审计后支付”字样，并加盖宏大公司技术专用章。可以表明宏大公司、钮胜祥对上述联系单增加的工程量内容不持异议，原审予以认定，并无不当。宏大公司、钮胜祥认为上述工程量均系合同范围内的工程，与原审查明的事实不符，不能成立。

2.关于宏大公司支付给吴雪荣的215000元工程款。宏大公司所提交的《嘉兴市东湖塑料厂水电安装和消防工程承包款明细账》未经***签字确认，***对此不予认可，宏大公司也未进一步提交其向吴雪荣支付上述款项的付款凭证，二审对该部分款项不予认定，亦无不当。

（二）关于***申请再审部分。

1.关于工程价款。根据***与纽胜祥签订的《承包工程土建协议》，案涉工程系固定总价工程，***认为其系被迫签订合同认可工程总价为680万元，缺乏相应事实依据；客观上，对于合同外增加的工程量，原审亦已根据实际情况予以核增，已经对***的利益作出保护；***在诉讼过程中自认连廊、道路及附属工程非其施工，原审结合已查明的事实对该部分工程量作相应核减，依据充分。至于宏大公司是否强制对***进行清场，以及事后是否认可上述未施工部分继续由***接管，不影响本案事实认定其实体处理。

（二）关于履约保证金。虽然，***提交的保证金收据中载明纽胜祥交付的34万元保证金从工程款中扣除，保证金权利转归***享有。但由于一审并未将上述34万元款项计入宏大公司已付工程款，故原审对***要求退还履约保证金的诉请不予支持，并无不当，亦不影响***的实体权利。

（三）关于宏大公司代付的嘉兴南方混凝土厂款项，二审判决根据相应转账凭证、合同、对账单等证据，认定宏大公司支付给嘉兴南方混凝土厂的135697元、381307.54款项属于***施工范围，并在本案中作为已付工程款予以扣除，依据充分。***认为第一笔款项代付后，纽胜祥已在2015年12月30日支付47.7万元工程款时予以扣除，此后又在2016年2月3日支付工程款时扣除10万元。但对上述主张，其并未提交证据予以证明，故其该项申请事由难以成立。

（四）***认为伤员赔偿费97500元应由宏大公司承担，但其在2016年12月16日的发放汇总表中签字认可该款项计入已付工程款，现其不予认可，有失诚信；二审并未支持纽胜祥要求扣除的陈长仁工伤事故押金30000元以及吴雪荣工程款215000元，***仍作为再审事由提出，与事实不符；***申请再审时认为汪国华等相关付款证明均系伪造，但并未提交任何证据予以证明，本院对***该部分申请事由均不予采信；2016年4月29日10万元款项及2016年6月25日477000元款项，系***在一审诉讼时无异议的款项，2017年1月20日21000元修理费由***签字确认，现其均予否认，亦有失诚信；邱平德、范火观、李大军、计海明四人均已出庭作证，所涉工程内容与本案相关，可以证明纽胜祥向该四人支付的款项系***施工范围内的工程款，原审予以认定，亦无不当；至于阮坚平所涉款项，阮坚平在另案中起诉***支付尚欠工程款的诉状中认可已付工程款为73000元，该款项与本案一、二审认定的已付金额一致，且***亦已向阮坚平提起反诉，故该项争议可另案解决，本院不作进一步审查。

（五）***主张顾培明将其工地上的设备私自处理，为此其提起（2019）浙0402民初6856号民事诉讼，但被驳回诉讼请求，要求本院一并进行审查。但该争议应通过另案审判监督程序处理，不属于本案审查范围，本院不作审查。

综上，宏大公司、纽胜祥、***的再审申请均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

一、驳回嘉兴宏大建筑有限公司、纽胜祥的再审申请；

二、驳回***的再审申请。

审判长　　陈艳艳

审判员　　苏　虹

审判员　　孙　奕

二〇二〇年二月二十八日

书记员　　彭一梦

·7·