王**与浙江正品建设工程有限公司等一审民事裁定书

北京市西城区人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）京0102民初36249号

原告：王**，女，1956年8月14日出生，汉族，住北京市西城区。

委托诉讼代理人：阮映婷，北京迅腾律师事务所律师。

委托诉讼代理人：颜志平，北京迅腾律师事务所律师。

被告：金茂仙，女，1941年3月19日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。

被告：吕红波，男，1986年3月28日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。

被告：吕某，女，2015年11月2日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区。

被告：吕林耀，男，1998年7月1日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。

被告：***，男，1964年9月27日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市。

被告：浙江正品建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市下城区朝晖六区41-2幢204室。

委托诉讼代理人：张志雄，北京盈科（杭州）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：李杨，北京盈科（杭州）律师事务所律师。

原告王**与被告金茂仙、吕红波、吕某、吕林耀、***、浙江正品建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年11月16日立案。

王**向本院提出诉讼请求：1.判令六被告向原告偿还借款本金470万元；2.判令六被告向原告支付2019年8月8日至2021年9月8日利息185.18万元；3.判令六被告向原告支付自2021年9月9日起至被告偿还全部借款之日止的利息（以本金470万元为基数，按照年息15.4%计算）。4.本案诉讼费用由被告承担。

事实和理由：吕忠良因公司资金紧张，于2017年5月8日向原告借款500万元整，约定借款期限为1年，年利率为15%，并给原告出具了借条。借款当天，原告按吕忠良的指令将500万元以银行转账形式汇入吕红波的账户。随后，吕红波按约向原告支付约定的利息。原告多次要求吕忠良偿还借款未果。吕忠良与原告于2019年5月9日就500万元借款又签署了《借款合同》。2019年7月15日吕红波还款30万元，剩余本金470万元未归还，2019年8月7日原告收到吕红波支付的最后一笔利息。其后吕忠良因个人原因自杀身亡，遗体于2019年8月27日被发现于澳门。之后原告再未收到任何借款本金与利息。被告吕红波、吕林耀、吕某是吕忠良的子女，金茂仙是吕忠良之母，上述4人是吕忠良的法定继承人。吕忠良自杀前于2019年8月25日在澳门星际酒店自书遗书，内容为将其持有的浙江正品建设工程有限公司30%股份赠送给***，该股份于2020年12月31日过户至***名下。因此五被告应当共同承担还款义务。原告认为其向***出借的款项明确约定用于其公司使用，并且被告二吕红波不仅为借款的实际接受方亦是被告六公司的股东，因此被告六应当共同承担向其还款的义务。故王**诉至法院。

本院经审查认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，人民法院可以合并审理的诉主要包含三种情况，一是系基于同一事实提起的诉，二是系诉讼标的是共同的或者诉讼标的是同一种类的共同诉讼，三是系本诉和反诉，以及第三人提出的与案件有关的诉讼请求。本案中，依据原告起诉的事实、理由及诉讼请求，其主张六被告共同返还借款及利息，理由是：1.吕忠良是借款人（已死亡）；2.吕红波、吕林耀、吕某、金茂仙等四被告是吕忠良的法定继承人，***是受遗赠人；3.浙江正品建设工程有限公司是实际用款人；4.吕洪波是实际收款人以及浙江正品建设工程有限公司的股东。据此可知，原告的诉求所主张的事实可能包含被继承人债务清偿法律关系、借款合同法律关系、与公司有关的法律关系等。每种法律关系的主体和内容均不相同，并非基于同一事实，诉讼标的亦非同一或同类。原告针对不同主体、不同法律关系提起的诉讼并不符合合并审理的要件。经本院向原告充分释明，原告仍然坚持一并诉讼，其起诉并不符合法律规定的起诉条件，故本院予以驳回。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条、第一百五十七条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：

驳回原告王**的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。

审判员　李　蕾

二〇二二年二月二十七日

书记员　沈雷萍