**财、福建省南安忠诚石业有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

福建省泉州市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2019)闽05民终5312号

上诉人（原审被告）：**财，男，1966年9月13日出生，汉族，住南安市。

委托诉讼代理人：苏丹，福建伟盛律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：福建省南安忠诚石业有限公司，住所地南安市省新镇油园工业区。

法定代表人：尤贤伟，该公司董事长。

委托诉讼代理人：黄荣敬，福建求泰律师事务所律师。

委托诉讼代理人：李金锻，福建求泰律师事务所律师。

被上诉人（原审第三人）：黄国清，男，1976年1月22日出生，汉族，住南安市。

委托诉讼代理人：林刚锋，广东星辰律师事务所律师。

上诉人**财因与被上诉人福建省南安忠诚石业有限公司（以下简称忠诚公司）、黄国清买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2019）闽0583民初3281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

张维智上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由忠诚公司、黄国清承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足，程序违法，应予撤销。1.案涉买卖合同的买受人并非**财，而是黄国清，黄国清应承担本案支付货款的责任。本案中，向忠诚公司购买石材的买受人是黄国清而非**财。黄国清在昆明市承包轨道建设施工工程时，向忠诚公司购买石材原料，因黄国清当时人不在南安，故口头委托**财（因**财和黄国清、忠诚公司均是朋友）在结欠条上代理签名确认，而该结欠条当时是忠诚公司制定格式并打印好拿给**财签名，所以在该结欠条上的签名落款处是“保证人”而非“买受人”。据此，该结欠条上的货款人民币547884.49元均系黄国清向忠诚公司购买石材所欠，黄国清才是实际买受人，**财仅是受黄国清委托代理签名，该债务实际应由黄国清承担。以上事实有证人苏某、黄金发等可证实。2.**财在一审中所提供的昆明轨道项目石材出厂价确认表、结算单、律师函及照片等证据，均能证实案涉买卖合同的双方是黄国清和忠诚公司，而原审判决却一概未予以认证和阐述，即径直作出一审判决，原审法院对上述证据未予分析阐述和认证，且将追加的黄国清列为第三人，程序违法，导致认定案件事实上的严重错误。黄国清作为买卖合同的实际买受人，收取货物并支付货款，且直至收到货物后，向忠诚公司反映货物存在质量问题的依然是黄国清，整个交易过程均系黄国清行使买卖合同的权利与义务。原审法院判决由**财承担付款义务，明显错误。3.忠诚公司在原审中提供的结算单，仅载明“昆明市轨道3号线2016年4月23日、2016年5月5日收2车石材总货款142390元。昆明市轨道3号线2016年6月22日收2车石材总货款267568.52元。昆明市轨道3号线2016年7月2日收2车石材总货款30546.64元。昆明市轨道3号线2016年8月4日收1车石材总货款47900.40元。昆明市轨道3号线2016年11月6日收1车石材总货款59478.93元。上述货款人民币547884.49元此上货款已转捌万元还帐。”之内容，且落款处是仅有“保证人”，未见“买受人”或“收货人”等落款，该证据存在明显瑕疵。从法律角度和交易习惯中，借贷、买卖等合同的签订，均须在有主债务人落款签名的前提下，才会附带有保证人的落款签名，而本案仅有保证人签名，原审法院在未进一步查明主债务人（即实际买受人）的情况下，而且也未查明结欠条上所写的每一车石材有无送货单、有无实际运送给**财、**财有无实际收货等其它证明买卖关系成立的重要证据，径行作出判决是错误的。二、黄国清行为构成诈骗，**财保留追究其刑事责任的权利，请求法院将线索移送公安机关。

忠诚公司辩称，本案买卖发生过程中，均是**财与忠诚公司进行，诉争货款结算确认也是**财，结算凭证虽然写“保证人”，但并非担保性质的保证，而是**财对欠款及还款事宜的确认，忠诚公司要求**财还款，具有事实和法律依据。**财一方面强调一审没有审查买卖关系是否实际进行，一方面有提供石材质量问题的证据进行反驳，可见自相矛盾。本案买卖合同已经实际履行，忠诚公司已经履行了交付货物的义务。假设存在**财是受第三人委托进行发货结算的事实，但从**财自行对货款的确认及还款承诺，也足以确认**财是债务加入的行为，其应当承担还款责任。

黄国清辩称：1.黄国清从未通过任何方式委托**财与忠诚公司进行任何形式的结算，**财向忠诚公司出具的任何形式的文件均为其单方行为，与黄国清无关。2.忠诚公司并未追加黄国清为被告，法院也无权追加黄国清为被告，本案程序合法。3.**财提供的结算单为其单方出具，无法证明其真实性，也与黄国清无关。4.**财为完全民事行为人，其应对其行为负责并承担相应的责任，**财主张黄国清的行为构成对其诈骗，缺乏事实与法律依据。请求驳回**财的上诉。

忠诚公司向一审法院起诉请求：1.**财立即偿还欠款467884.49元，并按年利率18%的标准计付自起诉之日至实际还款之日止的利息；2.本案诉讼费用由**财承担。

一审法院认定事实：1.**财于2017年6月4日出具内容为：“昆明市轨道3号线2016年4月23日、2016年5月5日收2车石材总货款142390元。昆明市轨道3号线2016年6月22日收2车石材总货款267568.52元。昆明市轨道3号线2016年7月2日收2车石材总货款30546.64元。昆明市轨道3号线2016年8月4日收1车石材总货款47900.40元。昆明市轨道3号线2016年11月6日收1车石材总货款59478.93元。上述货款人民币547884.49元此上货款已转捌万元还账”的《结欠条》交由忠诚公司收执。嗣后，**财分文未付。2.诉讼过程中，忠诚公司不要求黄国清承担偿还货款责任。

一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。**财作为买卖合同的相对方在结欠货款单据签字确认。作为完全民事行为能力人,**财应当对自己的民事行为承担相应的法律后果。基于合同的相对性,忠诚公司有权向合同关系的相对方**财主张合同权利。至于**财辩述其不是涉案买卖合同买受人的问题，其可另寻合法途径向实际买受人主张权利。综上，**财尚欠忠诚公司货款467884.49元至今未付，事实清楚，证据充分，**财应予偿还。忠诚公司起诉后，**财仍未履行付款义务。忠诚公司有权要求**财自起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6%计付利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、**财应于判决生效后10日内偿还忠诚公司货款467884.49元及其利息（利息自2019年3月22日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回忠诚公司的其他诉讼请求。本案受理费8318元,减半收取计4159元,由**财负担。

本院二审中，当事人依法提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。

忠诚公司提供了一份汇款凭证，欲证明**财称向忠诚公司支付8万元货款，系本案债权凭证上载明的“已转捌万元还账”。

**财质证称，该笔款项不是支付给忠诚公司的货款，是借款，与本案无关。

黄国清质证称，对该证据的真实性、合法性予以确认。

本院认为，忠诚公司提交的证据来源合法，当事人无异议，本院对真实性予以确认。**财主张该汇款是借款，但是没有提供相应的证据，本院不予采信，结合涉案债权凭证载明的内容，可以认定该款项是**财向忠诚公司支付的货款。

对于一审查明查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。

本案二审当事人的争议焦点为：**财是否需要就诉争款项向忠诚公司承担偿还责任？

本院认为，涉案债权凭证上面载明“上述货款人民币547884.49元保证/年/月/日前偿还此上货款已转捌万元还账保证人**财2017年6月4日”。虽然**财在“保证人”一栏签字，但从债权凭证的内容来看，该“保证人”指向的并非承担保证责任的保证人，而是对还款时间进行承诺的债务人。结合**财曾向忠诚公司支付过8万元货款，并在涉案债权凭证上载明的事实，可以认定**财自愿承担还款责任。**财作为完全民事行为能力的人，在载明有明确债务金额的凭证上签字，作出自愿还款的意思表示，应当承担相应的法律后果。因此，本案忠诚公司要求**财支付相应款项，应予支持。**财一审提交的证据，虽然可以证实忠诚公司与黄国清存在买卖合同关系，但该买卖合同关系不影响**财作出自愿承担债务的意思表示，**财关于其是代黄国清签字的辩解，与本案债权凭证载明的内容不符，本院不予采信。至于**财与黄国清之间的纠纷，可另行处理。

综上所述，**财的上诉请求不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费8318元，由**财负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　郑丽阳

审 判 员　尹立新

审 判 员　刘志健

二〇一九年十二月三日

法官助理　林良楷

书 记 员　黄钰漩

一、引用的法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。