浙江大明建设工程有限公司、浙江中远置业有限公司借款合同纠纷二审民事判决书

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} .MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} 浙江省湖州市中级人民法院 民事判决书 （2022）浙05民终1136号 上诉人（原审被告）：浙江大明建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市下城区白石巷202号203室。 法定代表人：***，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：***，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江中远置业有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道国际大酒店三期商务楼12F25室。 法定代表人：***，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：***，浙江紫杏律师事务所律师。 上诉人浙江大明建设工程有限公司（以下简称大明公司）因与被上诉人浙江中远置业有限公司（以下简称中远公司）借款合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2022）浙0522民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 大明公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回中远公司的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由中远公司承担。事实和理由：1．一审判决认定中远公司一直在催讨借款缺乏事实和法律依据。中远公司并未举证自2017年1月6日大明公司最后一次还款之后进行催讨的记录。2．一审判决就借款利息分段计算，认定借款本金为1418757.77元错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，双方并未就利息重新计入后期借款本金并重新出具凭证，不能变成利滚利且超过合同成立时LPR的四倍。3．自2017年1月6日大明公司最后一笔还款至中远公司起诉之日，中远公司并未催讨过借款，本案已过诉讼时效，一审判决以双方之间并非一笔借款为由，认定诉讼时效未过属于适用法律错误。 中远公司辩称，一审判决依法依规，请求二审法院维持原判。1．中远公司已经在一审中，举证证明双方之间还存在建设工程施工合同法律关系，双方之间的资金往来时常发生，故本案并未超过诉讼时效。2．大明公司的还款应首先支付利息，而不是支付本金，一审判决的利息计算方式前面按照年息24％，后面按照LPR的4倍，并不是利滚利。 中远公司向一审法院起诉请求：1．大明公司立即归还中远公司借款本金2418757.77元及利息1765741.44元，以上暂合计4184499.21元；2．本案诉讼费由大明公司承担。 一审判决认定事实：2016年11月24日大明公司以承接工程为由向中远公司借款5000000元，约定借期一个月，月息2分。2016年11月25日，中远公司向大明公司汇款5000000元。2016年12月26日，大明公司归还3000000元，2017年1月6日，大明公司归还1000000元。2018年9月17日，大明公司向中远公司出具领付款凭证500000元，注明用途：“工程款（借款），该款和平到账归还，月息按2分计。”中远公司汇款附言：工程款；2018年10月25日，大明公司向中远公司出具领付款凭证300000元，注明用途：“借款300000元，利息按月息按2分计，汇***账户，和平工程款到账归还。”中远公司汇款附言：借款，2018年10月26日，中远公司汇款至大明公司指定账户300000元；2018年12月14日，大明公司向中远公司出具领付款凭证500000元，注明用途：“借款（购水泵用），月底归还，利息按2分计算。”中远公司汇款附言：工程款。双方之间存在建设工程施工合同关系，相关工程款未结算。 一审法院认为，中远公司与大明公司之间存在借款关系。2016年11月24日的借款未予全部归还，另2018年10月25日借款30万元未予归还，显属违约，应承担归还原告借款的民事责任。对于中远公司主张2018年9月17日、2018年12月14日借款各500000元，大明公司辩称为工程款，因该汇款附言：工程款，且双方之间存在建设工程施工合同关系，故驳回该项诉讼请求。对于中远公司主张的利息，2016年11月24日借款利息分段计算至2020年8月19日，本金为1118757.77元，利息973319.26元；2018年10月25日借款计算至2020年8月19日利息为131000元。两笔借款本金1418757.77元，计算至2020年8月19日利息为1104319.26元，合计2523077.03元。2020年8月20日之后的利息以1418757.77元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计算至借款归还之日止。对于大明公司辩称中远公司主张的2016年11月24日借款已过诉讼时效，中远公司陈述一直在催讨，因双方借款不止该笔，且有其他经济纠纷，对该辩称不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决：一、大明公司归还中远公司借款1418757.77元，利息1104319.26元，合计2523077.03元，于该判决生效之日起十日内付清，2020年8月20日之后的利息以1418757.77元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍计算至借款归还之日止；二、驳回中远公司其余的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案案件受理费40276元，诉前财产保全费5000元，由中远公司承担15991元，大明公司承担29285元。 二审中，大明公司、中远公司均未向本院提交新的证据。 本院经审理，一审判决认定的事实有在案证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为以下两点：一、一审判决认定2016年11月24日借款的剩余本金是否正确；二、一审判决认定2016年11月24日借款未过诉讼时效是否不当。 关于争议焦点一：根据已查明的事实，本案借款5000000元的汇款时间为2016年11月25日，约定利息为月息2分，大明公司于2016年12月26日还款3000000元，于2017年1月6日还款1000000元，对于该两笔还款金额的性质，双方并未约定系还本金还是利息，故一审判决按照“先息后本”的还款顺序分段计算该笔借款的剩余本金并无不当。 关于争议焦点二：中远公司一审中虽未提交催讨该笔借款的证据，但其提交的证据能够证明双方之间多有款项来往，且双方之间另存在建设工程施工合同法律关系，中远公司系履行支付工程款义务的合同当事人，该建设工程也尚未结算，双方互负债务，因此一审判决认定该笔借款未过诉讼时效并无不当。 综上所述，大明公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26984元，由上诉人浙江大明建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长    *** 审判员    ** 审判员    ** 二○二二年九月九日 法官助理    *** 书记员    ***