某某等与大华（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷民事二审案件民事判决书

上海市第二中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）沪02民终12171号

上诉人（原审原告）：**，男，1982年3月31日出生，汉族，住上海市宝山区。

上诉人（原审原告）：周海妮，女，1988年6月30日出生，汉族，住上海市宝山区。

被上诉人（原审被告）：大华（集团）有限公司，住所地上海市宝山区华灵路**。

法定代表人：金惠明，董事长。

委托诉讼代理人：沈宏亮，男，该公司员工。

原审第三人：大华集团上海物业管理有限公司，住，住所地上海市宝山区华灵路**/div>

法定代表人：周酉，董事长。

上诉人**、周海妮因与被上诉人大华（集团）有限公司（以下简称大华集团）及原审第三人大华集团上海物业管理有限公司（以下简称大华物业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2021）沪0113号民初14978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年12月2日立案受理后，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。

**、周海妮上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判；2．房屋鉴定费用总计15，000元由大华集团承担；3．全屋墙纸修复需三周及修复后需要3-4天通风时间，安置在外住宿费用11，250元由大华集团承担；4．一、二审诉讼费用由大华集团承担。事实与理由：一、从上海市宝山区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）交房至本案起诉，**、周海妮每年多次通过电话、微信向物业报修墙纸问题，经多次维修至今仍未修好。大华集团拒绝提供所有维修记录及报修完成确认单。因大华集团的拖延导致所谓“超过保修期”。大华集团直至临近保修期，才告知**、周海妮需全屋更换墙纸。一审法院判决部分在保修期内，部分不在保修期内，与实际情况不符。二、经鉴定，涉案房屋原始交付时存在全屋墙纸翘边，基层腻子起粉，粘结强度低的质量缺陷，这是房屋墙纸两年内多次维修失败的根本原因，与是否超过保修期无关。三、由于存在质量问题，故鉴定费用应由大华集团全部承担，鉴定费用与是否超过保修期无关。四、一审法院对于维修期间在外安置的住宿费未按照实际情况判决。

大华集团辩称，驳回**、周海妮的上诉，维持一审判决。

大华物业公司述称，其意见与一审一致。大华物业公司并非房屋的质保单位、维保单位，对房屋不存在质保和维保义务；大华物业公司仅是物业服务单位，已及时履行了各项通知义务，并积极配合**、周海妮对房屋墙纸进行维修。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。

**、周海妮向一审法院提出诉讼请求：1．判令大华集团更换上海市宝山区XX路XX弄XX号XX室的全部墙纸；2．判令大华集团在维修墙纸后，对1802室进行保洁、物品复原；3．判令大华集团赔偿维修期间及维修后一段时间造成**、周海妮无法居住1802室房屋的损失13，500元（按450元每天计算30天）。

鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中法院查明事实及判决理由部分，本院不再重复表述。

一审法院判决：一、大华（集团）有限公司于判决生效之日起十日内，按照鉴定意见书载明的维修方案，对上海市宝山区XX路XX弄XX号XX室房屋进行维修；二、大华（集团）有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿**、周海妮损失4，000元；三、驳回**、周海妮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照2017年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条（《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条）之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为69元，由**、周海妮负担25元，由大华（集团）有限公司负担44元。鉴定费用15，000元，由**、周海妮与大华（集团）有限公司各半负担。

二审中，当事人均未提交新证据。

本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。

本院认为，根据法律规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。在案证据证明涉案房屋墙纸存在质量问题，但至**、周海妮起诉时，墙面工程已过保修期。关于大华集团是否应当承担维修义务，本院认为，首先，根据大华物业公司陈述，**、周海妮自2018年起每年针对墙纸质量问题进行报修，微信记录亦证明2019年5月墙纸报修之事实，故可认定**、周海妮在保修期内就墙纸质量多次进行报修。其次，本案审理中，大华集团、大华物业公司均未能提供报修单和维修确认单，无法确认保修期内相关维修内容，对此，大华集团应当承担举证不能的后果。再次，根据一审法院委托鉴定意见，除餐厅东侧墙面外，其余墙墙面的墙纸均存在质量问题，可推定大华集团对于之前维修的部分并未完全修复。复次，微信聊天记录显示，保修期过后，大华集团曾允诺**、周海妮继续维修。根据诚实信用原则，大华公司亦应对房屋墙纸进行维修。关于维修期间**、周海妮无法居住使用涉案房屋的损失，一审法院综合考虑大华集团的责任、鉴定单位的意见以及同地段、同类型房屋市场租金价格等因素，酌情确定的金额，并无明显不当，本院予以维持。关于鉴定费用负担，因本案纠纷主要系大华集团未妥善履行维修义务引发，考虑到本案的实际情况，该鉴定费用由大华集团负担为宜，本院对鉴定费用的负担予以变更。

综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费减半收取为69元，由**、周海妮负担25元，由大华（集团）有限公司负担44元。鉴定费用15，000元，由大华（集团）有限公司负担。二审案件受理费50元，由**、周海妮负担。

本判决为终审判决。

审判员　　焦明静

二〇二二年一月二十四日

书记员　　胡丽萍

附：相关法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……