某某、某某等买卖合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

四川省泸州市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2022）川05民申3号

再审申请人（一审被告）：**，男，汉族，生于1975年9月7日，住四川省泸县。

委托诉讼代理人：贺登林，四川结贤律师事务所律师。

被申请人（一审原告）：**，男，汉族，生于1986年9月19日，住四川省合江县。

被申请人（一审被告）：张永龙，男，汉族，生于1964年9月25日，住四川省泸州市纳溪区。

被申请人（一审第三人）：泸州振华建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区，统一社会信用代码X。

法定代表人：邓伟，经理。

再审申请人**因与被申请人**、张永龙、泸州振华建筑工程有限公司（以下简称振华建司）买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2021）川0504民初3228号民事判决，向本院申请再审。本案立案受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。

**申请再审称，案涉工程系张永龙借用振华建司的名义承建，**受张永龙委托联系柴油供应商**为案涉工程供油，没有证据证明**与张永龙之间存在合伙关系，案涉工程欠付**的柴油货款，应由张永龙和振华建司承担。一审法院未查清当事人之间的法律关系，导致案件事实不清。且本案价格约定不明，应依照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定确定货物价格，一审法院直接依据《欠条》载明金额确认价款，系适用法律错误。至于赔偿责任，应依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条确认，一审法院直接按月息2%的标准确认损失，明显超过了**的可获得利益和可预期利益，与上述法律规定不符。因此，再审申请人**请求再审本案，并撤销一审判决，依法改判由张永龙、振华建司承担欠付货款386249元及利息，利息自2020年10月31日起按同期LPR计算至付清之日止。

被申请人**、张永龙、振华建司未作答辩。

本院经审查认为，首先，**在一审诉讼过程中仅就《欠条》上载明的每吨柴油单价是否含税的问题予以抗辩，并未针对其是否是责任主体的问题提出抗辩，应视为**对其作为责任主体的事实没有异议。况且，**与张永龙均作为“欠款人”在《欠条》上签字确认，**有权凭借该《欠条》向欠款人**、张永龙主张权利。一审法院依据该《欠条》，按照合同相对性原则判令**与张永龙承担偿付责任，证据充分且适用法律正确，至于**、张永龙、振华建司之间是何法律关系，均系其内部约定，不能对抗**。因此，**现以其并非责任主体，一审法院未查清其与张永龙、振华建司之间法律关系为由申请再审，理由不成立。其次，**、张永龙签字确认的《欠条》上载明了柴油用量、每升单价，计算出了应付货款和尚欠货款的具体金额，不属于再审申请人所称的价格约定不明的情况。至于违约金标准，《欠条》中明确约定按月利率2%计算，该标准并未明显高出违约方可遇见的损失范围，且**、张永龙在一审诉讼过程中也未就该标准过高提出抗辩或要求调减。《欠条》系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均有约束力，一审法院据此确认欠付货款金额及违约金标准，并无不当。

综上所述，**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回**的再审申请。

审判长　陈　勇

审判员　曹天全

审判员　李　平

二〇二二年一月十四日

书记员　刘梦玲