**、***提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书

贵州省铜仁市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）黔06民终349号

上诉人（原审原告）：**，男，1981年8月4日出生，汉族，住重庆市秀山县。

委托诉讼代理人：陈娟，重庆春雨律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：***，男，1984年12月3日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。

被上诉人（原审被告）：崔道义，男，1975年2月18日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。

被上诉人（原审被告）：熊海军，男，1979年6月4日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。

被上诉人（原审被告）：四川华杰电力工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区天乐街1号1幢1单元1楼2号。

法定代表人：丁友杰，系公司董事长。

上诉人**因与被上诉人***、崔道义、熊海军、四川华杰电力工程有限公司(以下简称华杰电力公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2019）黔0628民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

**上诉请求:1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决事实认定错误，导致判决结果错误。1.根据***、熊海军陈述系租赁上诉人的吊车吊装电线，上诉人的劳务不可能采取租赁的形式。上诉人提交与熊海军的电话录音也表明，熊海军每日支付给上诉人的1500元系租赁吊车费用和上诉人工资的总和，原审判决认定上诉人与***之间为承揽关系错误。2.***虽派有两名人员协助上诉人，在上诉人吊起电线杆时对电线杆进行人为固定，本案事发时两名协助人员虽在现场，但没有固定住电线杆，事发原因系没有工人协助固定住电线杆，电线杆摇摆过程中撞断了钢丝绳，而导致上诉人受伤。二、原审判决适用法律错误，本案系雇佣关系而非承揽关系。上诉人接受***电话通知指派，在其指定地点吊运电线杆到另一指定地点，在指定地点进行电线杆的吊装和立杆工作。在此过程中，需每根电线杆在挖坑处吊装、立杆，双方的合同履行标的为上诉人的劳务成果，上诉人的工作时间、工作地点及工作内容均由***电话通知及安排，上诉人在工作过程中需服从***、熊海军的安排和指挥，上诉人不能迟到或者早退，工作时间不具有随意性，也不具有独立性，本案应系雇佣法律关系。三、即使本案认定为承揽关系，被上诉人也应当承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问題的解释》第十条规定，上诉人在事发时并未取得吊车驾驶资格，由于被上诉人指派的协助人员事发时未予以上诉人必要的协助，导致本案伤害结果发生，定作人具有过失，对上诉人的人身损害应承担赔偿责任。

***、崔道义、熊海军、华杰电力公司未作二审答辩。

**向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿**残疾赔偿金、误工费、护理费等各项费用共计312645元；2.判决华杰电力公司对上述费用承担连带赔偿责任；3.案件受理费由被告承担。

一审法院认定事实：铜仁供电局将甘龙镇、瓦溪乡、永安乡片区的电杆和拉线、装卸等工程承包给华杰电力公司承包，后华杰电力公司与崔道义签订《劳务合同》将涉案工程甘龙片区的挖杆、立杆、拉线、放线等工作以劳务方式分包给崔道义。2018年7月26日，崔道义与***签订《劳务合作协议》将甘永桥线至甘瓦线路段的拉线、挖坑、立杆、抬杆、变压器安装等分包给***。***在施工过程中，经案外人软大刚介绍，通过电话的方式联系到**，与**达成口头协议，约定：由**提供吊车设备、油料、人员、技术，为其装卸、转运电杆和立杆工作，每日报酬1500元，具体工作时间和工作地点由***根据工作需要通知**。2018年10月10日，**在松桃县胡宗军砖厂（即***分包的甘永桥线至甘瓦线路段）驾驶车牌号为渝Ｈ×××××黄牌“随车吊车”在起吊三根水泥电线杆时，捆绑在电线杆上并连接在吊车之间的刚丝绳断裂，导致三根电线杆坠落，坠落在随车吊车的支架上致使其在车外作业的**抛在地面受伤，在**作业的过程中***安排有两名工人现场进行协助。**受伤后被熊海军送往重庆市秀山县人民医院骨科住院治疗，于2019年1月6日出院，花去医疗费共计85194.67元，其中熊海军支付了**医疗费70000元。**出院后于2019年5月7日委托重庆市秀山司法鉴定所对其所受的伤进行了司法鉴定，重庆市秀山司法鉴定所于2019年5月9日作出秀山司法鉴定所［2019］临鉴字第065号，鉴定意见为：1.鉴定人王某11椎体爆裂性骨折，累及附件，局部椎管狭窄，在麻醉下行腰1椎体爆裂性骨折经后路切开复位椎管减压锥弓根螺钉内固定术，评定为九级伤残；腰1-腰3双侧横突及腰4椎体左侧横突骨折，胸12-腰1刺突骨折，腰部活动受限，评定为十级伤残。2.鉴定人王某2工期评定为210日、护理期评定为120日、营养期评定为90日。3.鉴定人王某3续治疗费评估为2万元。

一审法院认为，承揽合同是承揽人按照订作人的要求完成工作，交付工作成果，订作人给付报酬的合同，同时承揽人应当以自己的设备、技术、劳力，完成主要工作，承揽包括加工、订作、修理等。即承揽人与定作人之间不存在控制、支配、从属关系，双方地位平等，承揽人以自己的技术、设备和劳动力独立完成一定的工作成果，定作人支付一定的报酬。本案中，**与***双方口头约定：由**自己提供吊车、驾驶并操作吊车吊运***管理甘永桥线至甘瓦线路段的水泥电线杆，每日1500元的报酬，并且还约定吊车油费由**自己负责。由此可见**在本案中提供的不是劳务，是将水泥电线杆吊运至***管理的工地需要的地点这一劳动成果，根据上述**与***之间的关系符合承揽合同的构成要件，即属于承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选择有过失的，应当承担相应的赔偿责任”本案中，**吊运电线杆是其自己提供设备、技术自行操作的，***派有两名人员在现场协助，履行了协助义务，且导致事故发生的原因是**自己提供的吊车钢丝绳断裂导致的，***不存在法律规定的过失情况，故***对**的损失不应当承担赔偿责任。关于**主张熊海军、崔道义、华杰电力公司承担赔偿责任的请求，由于本案系承揽合同关系，熊海军、崔道义、华杰电力公司不是合同相对人故对**的损失不应当承担赔偿责任。

一审法院据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回**诉讼请求。案件受理费2994.00元（已减半收取)，由**负担。

二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张，本院归纳本案二审争议焦点为：***与**是承揽关系或是雇佣关系，***、崔道义、熊海军、华杰公司对**的损害应否承担赔偿责任。

本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，承揽合同是以完成工作成果为目的，提供劳务是完成工作成果的手段，当事人之间不存在支配与服务的关系。本案中，**通过自己的吊车、油料、人员、技术完成装卸、转运电杆和立杆工作的任务来获取报酬，其与***之间不存在控制、支配和从属关系，**只需按***的要求完成装卸、转运电杆和立杆的工作，因此，应认定**与***之间为承揽合同关系而非雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选择有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，定作人不存在过错的情况下无需承担赔偿责任，本案事故的发生系吊车钢丝绳断裂导致电线杆坠落致**身体受到损害，而吊车是**自己提供，***在事故中不存在过错，崔道义、熊海军、华杰公司与**并非承揽合同的相对人，因此，**主张***、崔道义、熊海军、华杰公司对其损害后果承担责任无事实及法律依据。一审判决并无不当。

综上所述，**的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5988元，由上诉人**负担。

本判决为终审判决。

审判长　　张金勇

审判员　　唐正洪

审判员　　熊亚飞

二〇二〇年四月八日

法官助理翁寿炳

书记员张祝红