康力、中国石油集团东北炼化工程有限公司等合同纠纷民事二审民事判决书

辽宁省抚顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2023）辽04民终1098号 上诉人（原审原告）：康力，男，1963年1月9日出生，满族，住抚顺市顺城区。 委托诉讼代理人：***，辽宁晨星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，辽宁晨星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国石油集团东北炼化工程有限公司，住所地大连高新技术产业园区七贤岭亿阳街8号。 法定代表人：***，该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，该公司员工。 委托诉讼代理人：***，该公司员工。 原审第三人：***，男，1955年4月18日出生，汉族，住抚顺市东洲区。 原审第三人：***，男，1952年8月5日出生，汉族，住抚顺市望花区。 委托诉讼代理人：***，辽宁必达律师事务所律师。 原审第三人：抚顺中煤建设（集团）有限责任公司，住所地抚顺市胜利经济开发区南花园南昌路16号。 法定代表人：***，该公司董事长。 委托诉讼代理人：**，该公司员工。 上诉人康力因与被上诉人中国石油集团东北炼化工程有限公司（以下简称炼化工程公司），原审第三人***、***、抚顺中煤建设（集团）有限责任公司（以下简称中煤公司）合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2021）辽0402民初2660号民事判决，向本院提出上诉。本院于2023年4月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 康力上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.本案诉讼费用由炼化工程公司承担。事实和理由：一、一审判决漏查事实。***是大乙烯工程的实际施工人，大乙烯工程早已交付使用，尚欠2，281，426元工程款未结算。2016年8月24日，***与康力在新抚法院的主持下达成和解协议，具有公信力，并且该和解协议形成时，大乙烯工程早已结算完毕，炼化工程公司欠付***的剩余工程款数额确定且已到期，此节在2017年7月5日签订的针对中煤在抚顺***项目的尾款几方达成协议中也已经明确。******债权债务转移纠纷，经过二级法院判决已生效，为***下诉权。二、原审法院适用法律错误。原审认为2016年8月24日形成的和解协议第二项“仅系一种意向性表达，为他人设定权利义务，不产生对他人的法律约束力，不能作为确定各方权利义务关系的依据”，明显有误。首先，和解协议中，作为债务人的***将其所有的对吉林院（炼化工程公司，下同）欠付的剩余工程款债权转让给债权人康力，其意思表示即为债权转让，法律规定债权转让无需债务人同意，因此康力是吉林院的债权人。2017年7月5日形成的协议证明该笔债权转让已经通知到了债务人，债权转移对债务人生效。其次，即使2017年7月5日形成的协议仅具有合同性质，在该协议中，也明确约定了康力和吉林院双方债权人债务人之间的主履行义务，对于开发票的附随义务，并不影响协议的生效、履行，因此该协议并不损害其余中间挂靠方的权利义务。综上，希望二审法院准确适用法律，维护康力的合法权益。 炼化工程公司辩称，第一，炼化工程公司与康力之间没有任何合同关系，***炼化工程公司没有依据。第二，炼化工程公司认可***是案涉工程的实际施工人，与康力形成的协议只是私下协议，没有公章确认，没有法定代表人签字确认，***和***不能代表炼化工程公司。第三，没有达成协议约定的条件，协议本身有一些开具发票、提交合同档案的要求，目前炼化工程公司与中煤公司合同执行还没有完成，因为合同约定必须提供正式档案，到目前为止炼化工程公司没有收到中煤公司正式档案。第四，该协议的前提是各级法院有生效判决，确认康力可以代替***主张权利并且进入执行阶段，现在法院并无任何执行协议，所以该协议不能作为定案的依据。关于实际施工人的认定最高人民法院有最新的要求和规定，请求二审法院按照国家法律和最高院指示裁判，炼化工程公司才能进行下一步合同履行。 ***述称，***是***工程的真正施工人，***不是***工程吉林石化设计院（炼化工程公司）的债权人，无权转让债权。并且康力的债权转移没有通知炼化工程公司，明显违法。一审法院认定事实清楚，证据充分，没有漏查事项，康力的上诉理由不能成立。 中煤公司述称，中煤公司与康力没有任何合同关系。中煤公司对于案涉两份执行和解协议书签订内容、过程、背景均不清楚。 康力向一审法院起诉请求：确认康力与***以及炼化工程公司在2016年8月24日及2017年7月5日签署的执行和解协议有效；判令炼化工程公司按协议约定向康力履行支付170万元钱款的义务并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年7月2日，一审法院作出(2012)新抚民二初字第327号民事调解书，康力作为原告，***作为被告，与另一被告**，经一审法院主持调解达成调解协议，约定***、**于2012年7月3日前一次性给付康力货款132.3万元，康力放弃利息。因***、**未按调解书确定的义务履行，康力向一审法院申请执行。2016年8月24日，经执行案件承办人确认，康力与***形成执行和解协议书，主要约定：一、欠款额为170万元整；二、此款从***在抚顺大乙烯工程款中执行。2017年7月5日，又形成“针对中煤在抚顺***项目的尾款几方达成如下协议”，内容为：在几方与吉林院达成法院可以划钱的情况下，一、康力负责开具中煤欠吉林院的3，431，426元发票到吉林院挂账；二、一审法院到吉林院扣划第一笔划走1，281，426元转给康力；三、康力将其中581，426元转给***；四、吉林院接到***已收款的签字凭据后，允许一审法院到吉林院划走第二笔100，000转给康力；五、康力拿到第一笔1，281，426元时转交给吉林院全部档案及所刻2份光盘并保证就此抚顺***中煤结算事宜全部结束。吉林院：***、***。康力集团：康力。中煤：***。并有执行案件承办人的签字。现执行案件仍未全部执行回款。 一审法院认为，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的内容，所以执行和解协议从本质上说，属于协议各方另行达成的合同，并因该合同改变了生效法律文书确定的内容，故当被执行人未按执行和解协议自动履行时，和解协议并不具备强制执行的效力，申请人需要向执行法院提起诉讼。具体到本案，2016年8月24日原告康力与第三人***达成的执行和解协议确系当事人间的真实意思表示，但协议第二项的表述，仅是关于执行款项来源的一种意向性表达，且为协议双方之外的他人设定了权利义务，并不必然产生对他人的法律约束力，不能作为确定各方权利义务关系的依据。而2017年7月5日的协议，首先存在着“康力开具发票等”诸多限制性条件以及具体履行的先后步骤，更重要的是，三方当事人落款处均无盖章，***并无代表中煤公司的法定依据，中煤公司也未予以追认，吉林院也明确表示对该协议不予认可，故该协议从合同成立的角度来说，未经合同各方当事人的有效确认，无法判断是合同各方当事人的真实意思表示，合同并未成立，自然也不能据此确认各方的权利义务。康力要求按照执行和解协议履行的诉讼请求，本院无法支持。另，对于康力所主张的债权转让法律关系，需要探究合同成立时各方的真实意思表示方可确定，而本案涉及的两份和解协议，无论从形成时间、文字表述、权利义务等任一方面，均不符合债权转让合同的特征，不能判断为起到了债权转让的法律效果。再，康力与***之间的债权债务关系，经生效法律文书予以确认，并进入执行程序，无需另行进行确认。如果被执行人***在炼化工程公司确有到期债权的话，在执行程序中按照相应规定进行处理即可。但关于剩余工程款的数额以及支付对象、***与***对剩余工程款各享有多少份额等问题，均系建设工程施工合同纠纷案件需要处理的内容，在目前并没有生效法律文书予以明确确定的情况下，***对炼化工程公司的债权还处于‎模糊状态，康力试图以执行和解协议来达到直接明确炼化工程公司应当给付***170万元剩余工程款这一确定的法律后果，混淆了各方当事人之间的法律关系，其请求亦不能得到支持。关于本案的案件受理费，依原告的诉讼请求来看，本案属于确认之诉，应依照《诉讼费用交纳办法》第十三条的非财产案件的规定按件收取。一审法院据此判决：驳回原告康力的诉讼请求。案件受理费100元，由原告康力负担。原告康力已预交20100元，应予退还20000元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院另查明，中国石油集团东北炼化工程有限公司吉林设计院（以下简称吉林院）系炼化工程公司的分公司，系当时与中煤公司签订***施工合同的主体，目前已经被注销。吉林院承包***工程后，将其中的土建工程分包给中煤公司，中煤公司又将案涉工程转包给案外人抚顺顺合建筑公司（以下简称顺合公司），***主张其是案涉工程的实际施工人。 本院认为，本案的争议焦点是炼化工程公司是否应给付康力案涉款项170万元。本案中，康力基于2016年8月24日和2017年7月5日的协议要求炼化工程公司支付案涉款项170万元。对于该两份协议，诚如一审法院的论述，协议并不能确认炼化工程公司对康力负有民事责任。康力与***之间的债权债务关系和***与炼化工程公司之间的法律关系并非同一民事法律关系，不能混同。***在案涉协议中主张的债权，***亦提出主张，炼化工程公司就***项目剩余工程款并没有明确生效的法律文书予以确认给付对象。从案涉款项涉及的工程来源看，其法律关系亦比较混乱，工程建设方将工程发包给炼化工程公司，炼化工程公司将其中的土建部分分包给中煤公司，中煤公司又转包给顺合公司，至于案涉工程的实际承包人，***亦提出主张。基于上述诸多因素，一审法院未支持康力的诉讼请求并无不当。 综上，上诉人康力的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人康力负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　***‎审判员关勇‎审判员于子扉 二〇二三年六月五日 法官助理　王　　　　　　　　　　　　　　凤 代书记员　唐　　　　　　 瑀　　　　　　 琪