***与**等民间借贷纠纷一审民事裁定书

上海市长宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪0105民初24110号之一 原告：***，女，汉族，1986年7月15日出生，户籍地上海市长宁区。 被告：**，女，汉族，1982年12月13日出生，户籍地湖北省利川市。 被告：四川省朗***工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区蜀清路239号1栋1**10层1004号。 法定代表人：**，执行董事。 被告：四川朗***城市科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街19号1栋1**17层1704号。 法定代表人：**，总经理兼执行董事。 原告***与被告**、四川省朗***工程有限公司、四川朗***城市科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年11月15日立案。 原告***向本院提出诉讼请求：1、判令被告**向原告支付欠款22,980,000元；2、判令被告**向原告支付逾期利息（以22,980,000元为基数，按照年化12%的标准，自2021年7月30日起计算至实际支付之日止）；3、判令被告四川省朗***工程有限公司、被告四川朗***城市科技有限公司对被告**的上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告**、被告四川省朗***工程有限公司、被告四川朗***城市科技有限公司承担本案所有诉讼费用（包括但不限于案件受理费等）。事实和理由：被告**系被告四川省朗***工程有限公司（以下简称：朗***公司）及被告四川朗***城市科技有限公司（以下简称：朗迪科技公司）的控股股东、实控人（均分别持有94.21%股份）。被告朗***公司持有被告朗迪科技公司100%股份。被告**自2016年开始用实控公司朗***公司、朗迪科技公司承揽工程，因资金不足与原告协商借用资金垫资承揽项目。原告自2016年下半年开始向被告**陆续打款，被告**将款项用于支付其用于朗***公司的项目支出款项。原告与被告**双方个人之间多次账务往来，原告向被告**打款净差额3700余万。原告因向被告**及其实控公司朗***公司、朗迪科技公司借款、垫资、做担保垫资，多次询问催要款项，被告**均以朗***公司项目回款未到现金流紧张等原因，未归还上述借款、垫资款。2020年年底三被告均无回款支付上述借款及垫资款，原告要求与被告**对账。2021年2月，原告与被告**在微信上就双方个人问往来款项进行核对，被告**确认与原告之间差额为1,257万元，被告**应归还原告1,257万元。2021年4月，原告与被告**借款及垫资款项进行确认，被告**确认该部分款项金额为1,041万元。原告与被告**于2021年4月30日确认不再合作，并签订确认书，经结算确认，被告**应退还2,298万元给***，应于2021年7月30日前归还给***。朗***公司、朗迪科技公司，对**的付款义务承担连带责任，若逾期产生利息按年化12%计算补偿***。至今，三被告均未归还原告上述欠款。现为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告**在提交答辩状期间，提出管辖权异议，认为其与***之间在2016年至2019年期间有过商业合作，之后联系甚少，双方不存在借贷关系。本案中原告所提交的“确认书”系伪造，对应期间其与***未有过联系。两千多万的标的对应的所谓结算就寥寥数语无任何附件支撑，当事人未加盖手印，关联公司也未盖章，严重有悖于商业常理。故本案不是借款合同纠纷，不存在按照特殊地域管辖或者专属管辖的规定所对应的情况。根据原告就被告的原则，本案应当由被告住所地法院管辖。而本案被告户籍地在湖北省利川市，故要求将本案移送湖北省利川市人民法院审理。 经审查，本院认为，原告基于民间借贷关系提起本案诉讼，故本案在程序上应当以审理合同纠纷的管辖依据确定管辖法院。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告诉请要求被告归还借款，争议标的系给付货币，故原告为接收货币的一方，可以原告所在地作为合同履行地确定管辖法院。根据原告提供的户籍资料显示，原告***的住所地在本院辖区内，故本院依法对本案享有管辖权。被告提出的管辖异议不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下： 驳回被告**对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告**负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审　判　长　　傅　君 人民陪审员　　*** 人民陪审员　　*** 二〇二一年十二月三十日 书　记　员　　康　洁 附：相关法律条文