四川明达集团建筑工程有限公司
某某、某某股权转让纠纷二审民事判决书
来源：中国裁判文书网
四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2020）川11民终237号
上诉人（原审被告）：***，男，1976年4月8日出生，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：朱庆云，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：***，男，1966年3月27日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。
委托诉讼代理人：杨泉，四川得助（峨边）律师事务所律师。
原审第三人：葛君华，男，1965年5月4日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。
原审第三人：王清凤，女，1953年7月12日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。
原审第三人：卢汉金，男，1957年11月8日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。
原审第三人：万永洪，1953年3月15日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。
原审第三人：苟德毅，男，1963年3月31日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。
原审第三人：四川明达集团实业有限公司，住所地：四川省峨边彝族自治县沙坪镇核桃坪工业区。
法定代表人：**，总经理。
委托诉讼代理人：张岷，四川齐天律师事务所律师。
原审第三人：四川明达集团建筑工程有限公司，住所地：四川省峨边彝族自治县沙坪镇新村路143号。
法定代表人：叶福斌，总经理。
委托诉讼代理人：朱庆云，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。
上诉人***因与被上诉人***及原审第三人葛君华、王清凤、卢汉金、万永洪、苟德毅、四川明达集团实业有限公司（以下简称明达实业公司）、四川明达集团建筑工程有限公司（以下简称明达建筑公司）股权转让纠纷一案，不服四川省峨边彝族自治县人民法院（2019）川1132民初407号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
***上诉请求：1．请求依法撤销四川省峨边彝族自治县人民法院（2019）川1132民初407号民事判决书，依法判决驳回***的诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费用由***承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，漏查了股权转让协议是明达实业公司与***具体洽谈操作，***不认识转让方，转让方的签字也是由明达实业公司办理，转让款直接支付明达实业公司财务人员。2.***与其他转让人系亲属关系，并且在转让后长达5年都没有向明达建筑公司主张过股东权益，所以***认为***应当是知道股权转让事宜。3.一审经过鉴定后认定股权转让协议上并非***本人签名，***认可这个法律事实，但不是***造成的，法律后果不应由***承担，故一审的诉讼费和鉴定费不应由***承担。4.其他转让方应当作为共同被告而不应作为第三人参加诉讼，一审程序不当。
***辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉请求。
明达实业公司述称，***的诉讼请求与明达实业公司没有关联，一审法院驳回了***对明达实业公司的诉讼请求正确，请二审法院予以维持。
明达建筑公司述称，同意***的上诉意见。
葛君华、王清凤、卢汉金、万永洪、苟德毅均未发表陈述意见。
***的向一审法院起诉请求：1.请求确认2014年4月13日《股份转让协议书》中涉及转让***在明达建筑公司10.9%股份的内容无效；2.本案诉讼费由***等人承担。庭审中，***明确其诉讼请求为：1.确认2014年4月13日《股份转让协议书》中涉及转让***在明达建筑公司10.9%股份内容不成立；2.本案诉讼费、鉴定费由***等人承担。
一审法院认定的事实：明达实业公司、苟德毅、王清凤、万永宏、***、葛俊华、卢汉金与***于2014年5月6日签订《股份转让协议书》约定，明达实业公司将其持有的明达建筑公司2.23%的股份，苟德毅将其持有的明达建筑公司5.91%股份，李俊杰将其持有的明达建筑公司的5.73%股份，万永洪将其持有的明达建筑公司6.14%，***将其持有的明达建筑公司10.9%的股份，葛君华将其持有的明达建筑公司5.91%股份，卢汉金将其持有的明达建筑公司13.18%股份，共计50%一并转让给***，股份转让价格为人民币90,000.00元。转让方明达实业公司盖了公司公章，自然人苟德毅、李俊杰、万永宏、***、葛俊华、卢汉金签字并按手印。经***的申请，依法委托四川联立司法鉴定中心对明达建筑公司2014年工商变更登记中《股份转让协议书》上“***”字样的签名和捺印是否为***本人签名和捺印予以鉴定。四川联立司法鉴定中心于2019年10月15日出具《司法鉴定意见书》{川联立司鉴中心【2019】文鉴字第32号}载明，送检的落款日期为2014年5月6日的《股份转让协议书》第2页上“受让方”中“***”签名字迹不是***所写。四川联立司法鉴定中心于2019年10月9日出具《司法鉴定意见书》{川联立司鉴中心【2019】文鉴字第9号}载明，送检的落款日期为2014年5月6日的《股份转让协议书》第2页上“受让方”中“***”签名字迹上的红色指印不是***的手指捺印形成。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，在本案中，***与***以及明达实业公司、苟德毅、王清凤、万永宏、葛俊华、卢汉金的签订的2014年5月6日《股份转让协议书》中，“***”的签名字迹不是***所写，以及“***”签名字迹上的红色指印不是***的手指捺印形成。因此，2014年5月6日《股份转让协议书》中涉及***10.9%股权转让内容不成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：明达实业公司、苟德毅、王清凤、万永洪、***、葛俊华、卢汉金与***于2014年5月6日签订的《股份转让协议书》中涉及***10.9%的股权转让内容不成立。案件受理费100.00元，由***负担；鉴定费6,900.00元，由***负担。案件受理费、鉴定费均由***直接支付给***。
二审中，***提交了一份付款明细表，拟证明***将股权转让款支付了明达实业公司指定的财务人员王某，进而证明案涉股权转让事宜是***与明达实业公司在具体操作。
***和明达实业公司质证后，认为该份付款明细表系单方制作，并非转款凭证，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
明达建筑公司认可***的证明目的。
本院认为，***提交的付款明细表，未提供转款凭证予以佐证，且即便转款属实，也不能证明***或者***指定的收款人收到了案涉股权转让款，对该证据不予采信。
在本院二审中，***陈述称，其一审诉讼请求针对的是2014年5月6日签订的《股份转让协议书》中涉及***10.9%的股权转让内容不成立。
二审查明的事实与一审已查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，结合诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.2016年5月6日《股份转让协议书》中涉及***10.9%股权转让条款是否成立？2.本案诉讼费、鉴定费应否由***承担？3.本案中应否将原审第三人列为共同被告？
关于2016年5月6日《股份转让协议书》中涉及***10.9%股权转让条款是否成立的问题。根据四川联立司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》载明的鉴定意见，送检的落款日期为2014年5月6日的《股份转让协议书》中受让方一栏“***”的签字不是***本人所写，红色指印也不是***本人的手指捺印形成，因此该《股份转让协议书》中涉及到***10.9%股权转让条款并不是***本人的真实意思表示，应当认定2016年5月6日《股份转让协议书》中涉及***10.9%股权转让的条款不成立。
关于本案诉讼费、鉴定费应否由***承担的问题。本院认为，根据国务院公布施行的《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。一审法院根据本案判决结果，确定由败诉方***承担诉讼费和鉴定费，并无不当。
关于本案中应否将原审第三人列为共同被告的问题。本案系股权转让纠纷，针对的是***与***之间有关2016年5月6日《股份转让协议书》中涉及***10.9%股权转让的条款是否成立，其他股东作为原审第三人而非共同被告参加本案诉讼，符合法律规定。
综上所述，上诉人***的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人***负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张开运
审 判 员 唐海珍
审 判 员 李 春
二〇二〇年三月十九日
法官助理 卢 西
书 记 员 雷 雨
