某某与某某股权转让纠纷一审民事判决书

四川省峨边彝族自治县人民法院

民 事 判 决 书

(2019)川1132民初407号

原告：***，男，1966年3月27日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。

委托诉讼代理人（特别授权）：杨泉，四川得助（峨边）律师事务所律师。

被告：***，男，1976年4月8日出生，住四川省眉山市东坡区。

委托诉讼代理人（特别授权）：朱庆云，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。

第三人：葛君华，男，1965年5月4日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。

委托诉讼代理人（特别授权）：童毅，男，1963年11月4日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县，系沙坪镇顺河社区推荐。

第三人：王清凤，女，1953年7月12日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。

第三人：卢汉金，男，1957年11月8日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。

第三人：万永洪，1953年3月15日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。

第三人：苟德毅，男，1963年3月31日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。

第三人：四川明达集团实业有限公司（以下简称“明达公司”），住所地：峨边县沙坪镇核桃坪工业区，统一社会信用代码：91511132725512708C。

法定代表人：**，总经理。

委托诉讼代理人：张岷，四川齐天律师事务所律师。

第三人：四川明达集团建筑工程有限公司（以下简称“建筑公司”），住所地：四川省乐山市峨边彝族自治县沙坪镇新村路143号，统一社会信用代码：915111322078000992。

法定代表人：叶福斌，总经理。

委托诉讼代理人（特别授权）：朱庆云，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。

原告***诉被告***，第三人葛君华、王清凤、卢汉金、万永洪、苟德毅、明达公司、建筑公司股权转让纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序于2019年12月2日、2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告***及其委托诉讼代理人杨泉，被告***及其委托诉讼代理人朱庆云，第三人建筑公司的委托诉讼代理人朱庆云，明达公司的委托诉讼代理人张岷，葛君华的委托诉讼代理人童毅均到庭参加诉讼。第三人王清凤、卢汉金、万永洪、苟德毅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告***的诉讼请求：1.请求确认2014年4月13日《股份转让协议书》中涉及转让原告在建筑公司10.9%股份的内容无效；2.本案诉讼费由被告及第三人承担。在庭审中，原告当庭诉讼请求为：1.请求确认2014年4月13日《股份转让协议书》中涉及转让原告在建筑公司10.9%股份内容不成立；2.本案诉讼费、鉴定费由被告及第三人承担。事实与理由：2014年5月6日，明达公司、苟德毅、李俊杰、万永宏、***、葛俊华、卢汉金及***签订《股份转让协议书》，将明达公司2.23%及其他自然人股东的全部股份以9万元价格全部转让给***。2014年5月6日，建筑公司股东会通过《建筑公司股东会决议》，将原告所持有建筑公司10.9%的股份全部转让给***。2014年6月16日，建筑公司在工商登记办理变更登记后，建筑公司的股东为***、葛佳林。2019年1月，原告参加诉讼时，由于案件审理涉及原告在建筑公司的股东身份问题，遂到峨边彝族自治县市场和质量监督管理局查询后，才知道前述的《股权转让协议书》，原告已不再是建筑公司的股东。原告认为，2014年5月6日签订的《股份转让协议》，涉及原告在建筑公司的股权，原告从未同意将自己的股权转让与***，协议书中“***”签名系伪造，应当确认《股份转让协议书》中涉及“***持有的10.9%的股份转让给乙方”的约定不成立。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。

被告***辩称：本案应当列第三人为被告，列为第三人是不妥当的。案涉股权转让协议主要是***与明达公司接洽，***并不认识原告***。案涉股权转让款也是由***直接转给明达公司。案涉股权转让协议中“***”的签名和捺的手印是否为原告***本人所写及所捺的手印，被告***并不知情。建筑公司之前所有的股东都是亲属关系，原告应当知晓股权转让事宜。另外，原告***并未实际出资，因而被告乐山市工商管理局受过行政处罚。原告***曾经也出具承诺书，原告***并不享受股东权利与义务。综上，依法驳回原告***的诉讼请求。

第三人建筑公司述称，第三人的陈述意见与被告***的辩称一致。

第三人明达公司述称，案涉股权转让协议中，第三人明达公司转让的股权是真实有效的。原告***的诉讼请求与第三人明达公司没有关系。

第三人葛君华述称，案涉股权转让协议中，第三人葛君华转让的股权是真实有效的。原告***的诉讼请求与第三人葛君华没有关系。

第三人王清凤、卢汉金、万永洪、苟德毅在答辩期间内未向本院提交书面的答辩意见，亦未向本院提交任何证据。

经审理查明，明达公司、苟德毅、王清凤、万永宏、***、葛俊华、卢汉金与***于2014年5月6日签订《股份转让协议书》约定，明达公司将其持有的建筑公司2.23%的股份，苟德毅将其持有的建筑公司5.91%股份，李俊杰将其持有的建筑公司的5.73%股份，万永洪将其持有的建筑公司6.14%，***将其持有的建筑公司10.9%的股份，葛君华将其持有的建筑公司5.91%股份，卢汉金将其持有的建筑公司13.18%股份，共计50%一并转让给***，股份转让价格为人民币90000.00元。转让方明达公司盖了公司公章，自然人苟德毅、李俊杰、万永宏、***、葛俊华、卢汉金签字并按手印。经原告***的申请，依法委托四川联立司法鉴定中心对建筑公司2014年工商变更登记中《股份转让协议书》上“***”字样的签名和捺印是否为***本人签名和捺印予以鉴定。四川联立司法鉴定中心于2019年10月15日出具《司法鉴定意见书》{川联立司鉴中心【2019】文鉴字第32号}载明，送检的落款日期为2014年5月6日的《股份转让协议书》第2页上“受让方”中“***”签名字迹不是***所写。四川联立司法鉴定中心于2019年10月9日出具《司法鉴定意见书》{川联立司鉴中心【2019】文鉴字第9号}载明，送检的落款日期为2014年5月6日的《股份转让协议书》第2页上“受让方”中“***”签名字迹上的红色指印不是***的手指捺印形成。

以上事实，由原、被告及第三人的当庭陈述以及原告提交的《股权转协议协议》《司法鉴定意见书》等证据在案予以佐证。

本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，在本案中，原告***与被告***以及第三人明达公司、苟德毅、王清凤、万永宏、葛俊华、卢汉金的签订的2014年5月6日《股份转让协议书》中，“***“的签名字迹不是***所写，以及“***”签名字迹上的红色指印不是***的手指捺印形成。因此，2014年5月6日《股份转让协议书》中涉及***10.9%股权转让内容不成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

四川明达集团实业有限公司、苟德毅、王清凤、万永洪、***、葛俊华、卢汉金与***于2014年5月6日签订的《股份转让协议书》中涉及***10.9%的股权转让内容不成立。

案件受理费100.00元（原告已预交），由被告***负担；鉴定费6900.00元（原告已垫付），由被告***负担。案件受理费、鉴定费均由被告***直接支付给原告***。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。

审　判　长　佘鲁英生

审　判　员　黄　　利

人民陪审员　杨 瑞 雪

二〇一九年十二月二十三日

书　记　员　刘 跃 才