四川秦德建筑拆迁有限公司与芦山县芦阳镇人民政府建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书

四川省雅安市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2017）川18民终1056号

上诉人（原审原告）：四川秦德建筑拆迁有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。

法定代表人：秦绪德。

被上诉人（原审被告）：芦山县芦阳镇人民政府，住所地：四川省芦山县。

法定代表人：季宗强，系该镇镇长。

上诉人四川秦德建筑拆迁有限公司因与被上诉人芦山县芦阳镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院(2016)川1826民初781号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

四川秦德建筑拆迁有限公司上诉请求：依法撤销(2016)川1826民初781号之一民事裁定；判决解除上诉人与被上诉人于2015年8月20日签订的《房屋拆除工程合同》，并返还上诉人保证金192万元，并支付从保证金交付之日至返还之日的银行同期贷款利息。事实和理由：2015年8月20日，双方签订拆除合同，该合同政府加盖了公章，签订合同的行为是政府行为，曾国文仅仅是政府的代理人，是职务行为，其法律后果应当由政府承担。上诉人缴纳保证金192万元均按照政府通知及政府代理人曾国文提交的账号所缴纳，应当由政府承担返还责任。

一审法院认定事实：2015年6月，刘勇军通过杨永武认识曾国文，并将四川秦德建筑拆迁有限公司的资质及授权委托材料交与曾国文。曾国文以需要清退其他拆迁公司需支付补差款及退还保证金为由，取得刘勇军信任，刘勇军分别于2015年6月30日通过何宏的银行卡向曾国文转款120000元、2015年7月18日通过杨永武的银行卡向曾国文转款300000元、2015年7月29日通过杨永武的银行卡向曾国文转款1500000元。曾国文将收到的1920000元占为己有，用于归还个人债务。2015年8月20日，刘勇军代表四川秦德建筑拆迁有限公司与曾国文签订《房屋拆除工程合同》，约定保证金为50000元。芦阳镇司法所工作人员田龙坤按照曾国文的安排，为合同盖章并签署法定代表人陈开林的名字。2016年12月28日，四川省芦山县人民法院作出（2016）川1826刑初88号刑事判决书，认定曾国文收取刘勇军192万元的行为系“利用其担任职务以及负责房屋拆迁工作的关系，骗取刘勇军的信任，从而虚构所谓清退其他公司需退还所交纳保证金的事实，骗取四川秦德建筑拆迁有限公司的款项……被告人曾国文的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条规定，构成诈骗罪。”判决“责令被告人曾国文……退赔四川秦德建筑拆迁有限公司一百九十二万元……”2017年4月6日，四川省雅安市中级人民法院作出（2017）川18刑终21号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。一审法院认为,四川秦德建筑拆迁有限公司依据曾国文与刘勇军签订的《房屋拆除工程合同》及刘勇军向曾国文支付192万元的事实主张其与芦山县芦阳镇人民政府之间成立合同关系，但曾国文的行为已经被生效的刑事判决认定构成诈骗罪，其在犯罪过程中签订《房屋拆除工程合同》等行为，是实施犯罪的手段，非芦山县芦阳镇人民政府进行民事活动的真实意思表示。不属于民法调整范围。因此四川秦德建筑拆迁有限公司请求解除《房屋拆除工程合同》，不属于民事案件的受案范围。四川秦德建筑拆迁有限公司因曾国文的诈骗行为所损失的192万元，已经在刑事案件中判决由被告人曾国文进行退赔，四川秦德建筑拆迁有限公司不能就该款项再次提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回四川秦德建筑拆迁有限公司的起诉。

本院经审查认为，上诉人四川秦德建筑拆迁有限公司起诉的事实已经本院生效的（2017）川18刑终21号刑事裁定书认定为被告人曾国文实施的诈骗行为，且生效判决也责令曾国文退赔上诉人在本案中主张的款项，依据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》:“根据 刑法第 六十四条和《 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第 一百三十八条、第 一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”的规定，一审裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。

综上，四川秦德建筑拆迁有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长　　康友波

审判员　　陈振华

审判员　　简克红

二〇一七年十一月二十一日

法官助理魏林

书记员钟忱忱