***与成都白塔湖建材有限公司、袁绍辉、四川省恒拓建设工程有限公司买卖合同纠纷申请再审民事裁定书

四川省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2015）川民申字第566号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：***，男，汉族，1975年9月9日出生。

委托代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都白塔湖建材有限公司。住所地：四川省崇州市道明镇东岳社区9组。

法定代表人：陈燕中，该公司总经理。

一审被告：袁绍辉，男，汉族，1974年6月24日出生。

一审被告：四川省恒拓建设工程有限公司。住所地：四川省成都市温江区柳城镇庆丰街55号一楼。

法定代表人：李建伟，该公司董事长。

再审申请人***因与被申请人成都白塔湖建材有限公司（以下简称白塔湖建材公司）、一审被告袁绍辉、四川省恒拓建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第5730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

***申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）原判决对欠款人的身份认定不清。***在欠条上签名只有见证和证明的意思，原判决认定***为欠款人实属主观推测。（二）原判决对诉讼时效认定不清。原判决认定时效中断的证据是证人证言，两位证人都是冷文彬的好友，而且证言有明显瑕疵，只是推测性结论。原审据此认定时效中断过于草率和武断。（三）原判决对利害关系人冷文彬的身份认定不清。冷文彬不是白塔湖建材公司的职工，欠条的相对方是冷文彬而不是白塔湖建材公司，原判决对权利主体未查明。***依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。

本院认为：（一）关于***在欠条上签名的法律效果问题。在袁绍辉给白塔湖建材公司出具的欠条上，***在欠款人一栏左下方签名。虽然没有充分证据证明***与袁绍辉系合伙关系，但***作为完全民事行为能力人，应当知道在欠条上签名的法律效果，即如果作为见证人签名，应当特别注明，否则视为同意承担债务的意思表示。***辩称其仅作为见证人签名，并无证据证明，且与常理不合。一、二审法院判决其与袁绍辉共同承担清偿责任并无不当。

（二）关于诉讼时效中断的证据问题。证人袁成、刘永庆在一审中出庭作证，证实2010年5月左右冷文彬曾向袁绍辉催讨欠款。该两人虽系冷文彬之友人，但出庭作证，接受了双方质证，一审法院采信其证言，认定诉讼时效中断，并无不当。

（三）关于债权主体问题。虽然欠条对于债权人是白塔湖建材公司还是冷文彬的表述不够明确，但白塔湖建材公司持有债权凭证，且冷文彬证实其系白塔湖建材公司的业务经办人，因此一、二审法院认定白塔湖建材公司为债权人并无不当。

综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审　判　长　　刘媛媛

代理审判员　　赵爱民

代理审判员　　蔡莹莹

二〇一五年四月二十九日

书　记　员　　李新华