巴中市宏祥房地产开发有限公司、**等合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

四川省巴中市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）川19民申35号

再审申请人（原审被告）：巴中市宏祥房地产开发有限公司。住所地：四川省巴中市巴州区巴人广场92号2楼。统一社会信用代码：9151190009743228XF。

法定代表人：彭明才，该公司总经理。

委托诉讼代理人：应小均，四川海帆律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张雁锋，四川海帆律师事务所律师。

被申请人（原审原告）：**，男，1968年10月14日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。

委托诉讼代理人：杨艳，四川康悦律师事务所律师。

被申请人（原审被告）：四川天宏实业集团有限公司。住所地：四川省遂宁市船山区遂州中路385号33栋三层营业房。统一社会信用代码：915109037496478693（3-1）。

法定代表人：刘爱国，该公司董事长。

再审申请人巴中市宏祥房地产开发有限公司（以下简称宏祥房产公司）与被申请人**、四川天宏实业集团有限公司（以下简称天宏集团）合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初5358号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。

宏祥房产公司申请再审请求：1.撤销（2018）川1902民初5358号民事判决。2.依法改判或发回重审，驳回**要求申请人退还工程保证金及其利息3000000元的诉讼请求。3.一审、再审诉讼费由被申请人承担。申请理由：原审判决在程序和事实认定、法律适用方面存在明显错误，侵害申请人的合法权益。一、案涉保证金系天宏集团公司收取的项目保证金，应自行承担还款义务。原审法院错误认定申请人与天宏集团共同承担还款责任，存在严重的事实认定错误。**主张保证金为龙湾康城项目的保证金，该保证金由天宏集团公司收取，**举证了四份天宏集团出具的收据，载明的收款事由皆为巴中龙湾康城项目保证金。

二、原审法院不仅错误认定案涉保证金系《承包协议》项下的保证金，由申请人承担偿还责任，并且在《承包协议》未约定及申请人未作出任何意思表示的情况下，错误判决申请人按年利率24%或18%承担利息。天宏集团2017年3月9日《承诺书》第二条载明，300万元保证金在2014年12月15日之前按月息2分计算利息，2014年12月15日之后按月息1.5分计算利息，系天宏集团单方面意思表示。原审法院错误认定保证金性质，也未对利息严格审查。首先，申请人无支付保证金利息的义务。《承包协议》未约定支付保证金的利息，更未约定按年利率24%或18%支付利息。支付利息的意思表示由实际收款单位天宏集团单方面作出，应由天宏集团自行承担。其次，假如申请人为债务主体，天宏集团在《承诺书》第一条“代申请人负责归还全部保证金及利息”的表述，应视为对该债务的加入，新的债务人对债务新的意思表示，应是其对债务的重新承诺，不能加重原债务人的债务负担。天宏集团已经偿还的保证金，原审法院同样错误认定。天宏集团举示两份《抵偿协议书》，抵偿金额1757905元。但仅认定抵偿1150000元，其余607905元为利息。2017年9月4日的《抵偿协议书》尽管天宏集团与**确认抵偿的540862元抵偿本金400000元，利息140862元，但在申请人未认可利息的情况下，利息应计入偿还的保证金本金。同样，2018年3月12日的《抵偿协议书》，天宏集团与**确认抵偿1217043元，该协议未约定利息，该金额即为抵偿保证金本金。原审法院仅依据原告单方面陈述，就认定该《抵偿协议书》的392105元为利息，减少了保证金的偿还金额。将抵偿保证金与利息分开计算，使申请人承担了利息，损害了申请人的利益。利息既然是天宏集团的允诺，应由天宏集团在保证金偿还完毕后自行支付。申请人与熊辉并未履行《承包协议》，案涉保证金也不是《承包协议》保证金。2014年10月8日，申请人在天宏集团授意下与熊辉签订《承包协议》，事实上《承包协议》并未履行，申请人也未收到熊辉的保证金。首先，承包人熊辉为自然人，违反建筑法禁止性规定，《承包协议》为无效合同。同时，申请人自始未取得项目开发权，无权发包。《承包协议》不具备履行条件，自始未履行。其次，《承包协议》载明一次性付清保证金500万元，但案涉保证金仅300万元，分4次支付，足以证明案涉保证金不是《承包协议》的保证金。第三，《承包协议》明确约定保证金向申请人交纳，但案涉保证金均为天宏集团收取。**表述是按申请人的指示交至天宏集团，但未出具证据。实际上，申请人与熊辉并未履行《承包协议》，不仅没有授权任何人收取保证金，也没有自行收取过任何保证金。申请人与天宏集团是两个单独的民事主体，独立行使民事权利，承担民事义务，不能仅依据《承包协议》将天宏集团收取保证金认定为申请人收取，违反合同相对性原则。再者，**举证的《债权转让通知书》载明，天宏集团收取的保证金就是**本人交纳，而非熊辉支付。因此，申请人与熊辉既不是《承包协议》收款方，也不是付款方，《承包协议》的保证金不是案涉保证金，申请人没有偿还义务。案涉保证金应为**与天宏集团另行约定，金额300万元。2018年3月12日《抵债协议书》印证了案涉保证金系**交纳天宏集团，与申请人并无关联。同时，天宏集团出具的《承诺书》约定了保证金利息和起算时间。而《承包协议》并未约定保证金利息，足以说明**与天宏集团另行签订了案涉保证金的合同。该项目的开发商为巴中华盛房地产开发有限公司，2019年5月21日取得商品房预售许可证，华盛公司股东为徐杨和刘爱国，而刘爱国正是天宏集团的大股东、实际控制人。华盛公司与天宏集团具有重大的关联关系，不仅实际收款方天宏集团负有偿还义务，实际开发商华盛公司也负有偿还义务。最后，天宏集团2020年10月30日出具的《情况说明》作为新证据，足以推翻原判决。《情况说明》明确陈述案涉保证金为天宏集团自行收取，申请人与熊辉签订的《承包协议》并未履行，申请人与本案并无关联。原审法院未仔细审理案涉保证金的实际情况，仅依据无效的《承包协议》认定申请人的责任，明显的事实认定错误和法律适用不当，严重损害了申请人利益。

三、熊辉应作为第三人参与诉讼，程序明显错误。原审法院应依职权追加熊辉为第三人参与诉讼，便于查明案情。既然认定案涉保证金系申请人与熊辉签订《承包协议》项下的保证金，熊辉转让债权时，仅向天宏集团发出《债权转让通知书》，未向申请人发出通知告知转让事宜。根据《合同法》第80条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，熊辉转让债权对申请人不发生效力。在熊辉未参与本案诉讼，未在诉讼中明确放弃权利的情况下，受让人**无权要求申请人承担还款责任，申请人对**无任何偿还义务。

四、本案送达程序存在严重错误，原审法院未按程序送达申请人开庭信息及判决书，申请人及股东一直未收到本案送达的任何材料，未参与本次庭审。原审判决至今没有生效。原审法院将未生效判决列入执行程序，属于程序违法，申请人请求撤销本次执行。申请人和天宏集团的开庭传票都由天宏集团唐怀辉签收，唐怀辉代收后并未告知申请人或股东李永松等五人，不能视为对申请人的送达。2014年11月30日，天宏集团、刘爱国以开发龙湾康城项目的名义，与李永松、刘国良、王顺春、李宝兵、彭明才5人签订协议，约定其将持有的申请人公司的全部股权转让给李永松等五人，并将巴中市巴州区北龛寺龙泉社区C地块权属办至申请人名下，双方于2014年12月3日将申请人公司工商登记的股东变更为李永松等5人，申请人与天宏集团在法律上己无任何关联关系，天宏集团无法处理申请人的任何权益。后来，天宏集团并未将约定地块权属办至申请人名下，申请人也未取得龙湾康城项目的开发权，天宏集团、刘爱国与李永松等五人签订的协议并未履行。天宏集团、刘爱国怠于将申请人的公章、营业执照等材料移交李永松等五人，也未将股权重新变更。申请人也无任何运营情况。天宏集团未将本案信息告知申请人或股东，利用未移交的申请人公章自行派员作为申请人员工应诉。该案判决后，原审法院将应送达给申请人的判决书，再次送达给天宏集团唐怀辉代收，甚至申请人形式上的诉讼代理人也未签收。直到进入执行阶段后，因申请人无财产可以执行，申请人股东李永松等5人被追加为被执行人，申请人股东才知晓案件情况。因此，原审程序违法，该判决至今没有生效，请求撤销本次执行。

**辩称：申请人再审申请已超过民诉法规定的期间，不符合再审条件，同时申请人在一审宣判后，并未上诉，根据最高院的司法判例，不再享有再审利益，申请再审是属于对司法资源的滥用，请求驳回。

本院经审查认为：宏祥房产公司提出再审申请时提交的新证据《情况说明》系天宏集团出具，天宏集团系本案当事人，其出具的《情况说明》实为当事人陈述。《情况说明》表述其公司自行与**商讨龙湾康城项目的开发，并自行收取**300万元保证金。但天宏集团属另行收取保证金应以其与**另行达成了合同约定为前提，而天宏集团并未举出其与**之间有另行约定龙湾康城项目开发的证据，且**对此不予认可。因此，《情况说明》表述的事实即宏祥房产公司拟证明的事实不能成立，《情况说明》不属于足以推翻原判决的新证据，本院不予采信。

宏祥房产公司再审申请称其未收到（2018）川1902民初5358号民事判决书，但宏祥房产公司及时任法定代表人彭明才和其余4名股东李永松、刘国良、王顺春、李宝兵，参加了因股东李永松、刘国良、王顺春、李宝兵对该案判决的执行有异议而于2019年9月2日向原审法院另案提起的（2019）川1902民初4906号案件的诉讼，并于2019年10月30日委托诉讼代理人参加了该案的开庭审理，其时宏祥房产公司及其时任法定代表人彭明才和其余4名股东李永松、刘国良、王顺春、李宝兵显然已经知晓该案的一审审理及判决结果；而宏祥房产公司再审申请具状时间为2020年11月1日，本院收到再审申请书的时间为2020年11月23日，超过了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的提出申请再审的期限六个月，且举出《情况说明》不属于足以推翻原判决的新证据，其再审申请的理由不能成立，应予驳回。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回巴中市宏祥房地产开发有限公司的再审申请。

审 判 长　黄晓东

审 判 员　王健宇

审 判 员　王　军

二〇二一年五月二十七日

法官助理　王　静

书 记 员　李彩菊