四川国创兴路沥青材料有限公司、江阴市三杰实业有限公司与四川国创兴路沥青材料有限公司、江阴市三杰实业有限公司民事裁定书

江苏省无锡市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）苏02民辖终900号

上诉人（原审被告）：四川国创兴路沥青材料有限公司，住所地四川省成都市新津县物流园区。

法定代表人：高涛，该公司董事长。

被上诉人（原审原告）：江阴市三杰实业有限公司，住所地江苏省江阴市临港街道西奚墅71号。

法定代表人：薛自力，该公司董事长。

上诉人四川国创兴路沥青材料有限公司（以下简称国创公司）因与被上诉人江阴市三杰实业有限公司（以下简称三杰公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初10649号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

一审法院审查查明，根据本案现有证据显示，2015年3月4日，三杰公司与国创公司签订工矿产品购销合同1份，约定国创公司向三杰公司购买有机热载体炉2台，合同总价为628000元；设备全部到位后国创公司支付货款至合同总价的95%；合同总价的5%作为质保金，由国创公司在质保期到期后一周内付清；双方如在合同履行中发生纠纷，由诉讼方人民法院仲裁。2019年7月15日，三杰公司以国创公司尚结欠其货款251200元为由将国创公司诉至该院。

一审法院认为，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，三杰公司与国创公司在工矿产品购销合同中虽约定“因履行本合同发生争议协商解决不成的提交诉讼方人民法院仲裁”，但因无法确定“诉讼方人民法院”系原告方法院还是被告方法院，根据法律规定，双方关于争议管辖法院的约定无效。因三杰公司与国创公司在合同中并未约定合同履行地点，且本案争议标的为给付货币，故三杰公司作为接受货币一方，其所在地法院即该院对本案有管辖权。对国创公司所称合同约定交货地点为其厂内，故合同履行地即系其所在地的意见，因于法无据，该院不予采信。综上，国创公司提出的管辖权异议不成立，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回四川国创兴路沥青材料有限公司对本案管辖权提出的异议。

国创公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，争议标的不等同于诉讼标的，系指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容。根据特征履行地原则，本案合同履行地应为交付标的物义务履行地即交货地。案涉购销合同约定交货地点为需方国创公司厂内，故案涉合同履行地应为国创公司住所地。因此，本案应由四川省新津县人民法院管辖。综上，一审法院对本案没有管辖权。请求二审法院依法撤销一审裁定，将本案移送至四川省新津县人民法院审理。

本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。管辖权异议审查系程序性审查。本案中，案涉争议标的为给付货币，因双方未明确约定合同履行地，故合同履行地应为接收货币一方所在地。因接收货币一方三杰公司所在地属一审法院辖区，故一审法院认定其对本案具有管辖权并无不当。综上，国创公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长　　牛兆祥

审判员　　王一川

审判员　　富建文

二〇一九年十二月十二日

书记员　　周　瑾