沈阳沈缆四环电缆制造有限公司与北京东方泰发线缆有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

北京市丰台区人民法院

民 事 判 决 书

（2019）京0106民初24657号

原告：沈阳沈缆四环电缆制造有限公司，住所地辽宁省沈阳市苏家屯区春兰一街1-3号。

法定代表人：王平，董事长。

委托诉讼代理人：李昊，辽宁成功金盟律师事务所律师。

被告：北京东方泰发线缆有限公司，住所地北京市丰台区西四环路郑常庄326号。

法定代表人：刘超。

委托诉讼代理人：李宝来，天津瑞宇律师事务所律师。

原告沈阳沈缆四环电缆制造有限公司（以下简称沈缆公司）与被告北京东方泰发线缆有限公司（以下简称泰发公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈缆公司委托诉讼代理人李昊，被告泰发公司原法定代表人严肖贺、委托诉讼代理人李宝来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

沈缆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款889250.85元；2.判令被告承担逾期付款利息121672元（暂计算至起诉之日）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2016年4月20日与原告签订《工矿产品买卖合同》—份，购买原告生产的电缆。合同货款总额为1089250.85元。合同签订后，原告按合同约定于2016年4月28日将电缆货物全部交付给被告。被告于2016年4月21日支付预付款200000元，尚欠货款889250.85元。原告多次要求被告付款，协商无果。

泰发公司辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求。2016年4月20日双方签订的工矿产品买卖合同，双方已经协议解除，并且原告已经将上述协议中的货物卖给案外人，原被告双方不存在买卖合同关系且货物并未交付被告，故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。

本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，沈缆公司与泰发公司签订《工矿产品买卖合同》—份，约定泰发公司购买沈缆公司生产的电缆。合同货款总额为1089250.85元（含税价）。交货期为2016年4月29日。结算方式和期限，预付款20%，货到一个月内再付70%，余10%为质保金2个月内付清。合同中载明沈缆公司委托代理人为杜焕革，泰发公司委托代理人刘亚通在合同上签字。合同签订后，2016年4月21日，泰发公司支付沈缆公司预付款200000元。沈缆公司称其2016年4月29日将货物交付给泰发公司，并就此提交送货清单，送货清单上有收货人“朱金明”签字，泰发公司否认收取上述货物，称朱金明非其公司工作人员。

2016年8月25日，沈缆公司（甲方）与泰发公司（乙方）签订《工矿买卖合同作废证明》，载明：甲乙双方于2016年4月20日签订的（工矿买卖合同），具体详见附件。由于乙方客户要求直接与甲方签订买卖合同，经双方协商如下：一、甲方同意将2016年4月20日签订的（工矿买卖合同）作废。二、原（工矿买卖合同）双方涉及的权益和所有条款，双方解除，互不纠缠。证明中载明沈缆公司经办人为杜焕革，泰发公司经办人为刘亚通。2017年9月24日，沈缆公司（乙方）与泰发公司（甲方）签订《确认函》，载明：甲乙双方就以下事项达成一致协议：1.2016年2月乙方给甲方开具增值税专用发票一张（金额：1089250.85元），甲方已收到并作为给天津航惠机电设备安装有限公司使用；2.甲方2016年给乙方200000元电缆货款及汇款20000元，双方均同意，以后均无任何债券，互不追究。3.沈阳沈缆四环电缆制造有限公司用于签订此确认函的12号合同章有效。乙方经办人处有“杜焕革”签字，甲方经办人处有“刘亚通”签字。

本院认为，沈缆公司与泰发公司签订的《工矿产品买卖合同》合法有效，双方均应遵照约定履行。后双方又因此签订《工矿买卖合同作废证明》、《确认函》，根据上述两份材料，双方之间的《工矿产品买卖合同》已经作废（解除），双方并明确约定“互不纠缠”，“无任何债券，互不追究”，且对发票、预付款等款项也进行了处理，所以，应视为双方就《工矿产品买卖合同》相关事宜已经协商一致，处理完毕。综上所述，沈缆公司要求泰发公司支付货款等诉讼请求，缺乏依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：

驳回沈阳沈缆四环电缆制造有限公司的诉讼请求。

案件受理费13898元、公告费260元，均由沈阳沈缆四环电缆制造有限公司负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。

审　判　长　　周海平

人民陪审员　　王连弟

人民陪审员　　李美英

二〇二〇年二月二十七日

法官　助理　　全敏敏

书　记　员　　刘姝辰