陕西大正电器集团有限公司、陕西高研电器实业有限公司买卖合同纠纷民事二审民事判决书

陕西省西安市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2021)陕01民终3611号

上诉人（原审原告）陕西高研电器实业有限公司，住所地西安市高新区。

法定代表人乔小林，该公司总经理。

委托代理人侯智成，陕西德伦律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）陕西大正电气集团有限公司，住所地西安市未央区。

法定代表人赵全发，该公司总经理。

上诉人陕西高研电器实业有限公司（以下简称高研公司）因与被上诉人陕西大正电气集团有限公司（以下简称大正公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初4839号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。

原审法院审理查明，高研公司称其与大正公司自2005年起互相提货，2009年7月27日，大正公司向高研公司出具共计13.8万元的增值税发票两张；2009年7月28日和8月4日，高研公司分别以支票形式向大正公司支付货款10万元、3.8万元；2009年3月18日，大正公司向高研公司支付3万元。高研公司制作的《供货明细》显示其从大正公司处购买货款金额为29.66万元；高研公司制作的《提货明细》显示其向大正公司出货205389.1元。

原审法院认为，买受人应当向出卖人支付对价。根据高研公司提交的《对账说明》、付款凭证及大正公司向其开具增值税发票的事实，能够证明双方存在买卖合同关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。高研公司提交《收料单》和《出库单》证明双方买卖货物的事实，但以上单据中的签名仅“马如意”能与《转账凭证》中的签字互相佐证，其他签名人高研公司均不能陈述身份情况并证明与大正公司的关系，故高研公司的证据不能证明双方互相提货、出货的具体数额。即使对其中“马如意”签字的《出库单》和《收条》均予以采信（共计43125.6元），亦不能抵偿高研公司从大正公司处进货的金额，故高研公司的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上，高研公司的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条、第九十条的规定，遂判决：驳回原告陕西高研电器实业有限公司的诉讼请求。本案受理费1013元、公告费600元（原告陕西高研电器实业有限公司均已预交），现由原告自担。

宣判后，高研公司不服,向本院提起上诉称，原审法院已经认定了本案双方之间存在买卖关系，并且具有产品互换及付款事实，却刻意加重上诉人的举证责任，导致上诉人举证不能。请求撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付货款及利息48556.1元。本案诉讼费用由被上诉人承担。

本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。

本院认为,高研公司与大正公司存在买卖合同关系，高研公司主张其2008年3月6日之后向大正公司供货205389.1元，大正公司支付货款3万元，欠175389.1元，之前的供货还有26022.3元未付。大正公司向高研公司供货296600元，高研公司付款13800元。冲抵后，大正公司尚欠高研公司42811.4元。本院经审查，高研公司主张的2008年3月6日之后的供货205389.1元，高研公司仅向法庭提交3份合同复印件及传真件，合同总额119700元。高研公司提交的2010年7月20日价值52500元的出库单中无收货人签字，其余6张无收货人签字的出库单虽有对应收条，但除马如意外，其余出具收条的人员身份无法确定。高研公司提交的出库单除马如意、冯小龙外，其余签名人员的身份均无法确定。原审认定高研公司的证据不能证明双方互相提货、出货的具体数额并无不当。即使对高研公司提交的出库单均予以确认，但2010年7月20日价值52500元的出库单无收货人签字，无证据证明大正公司收到该货物。故以高研公司提交的现有证据尚无法认定大正公司尚欠高研公司42811.4元。高研公司的上诉请求证据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1013元，由上诉人陕西高研电器实业有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　　杨　柳

审 判 员　　罗　怡

审 判 员　　孙　鹏

二〇二一年四月二十二日

法官助理　　薛　挺

书 记 员　　陈怡欣

1